El caso de silvia

EL CASO DE SILVIA
Analizado por Jon



Introducción


En el caso pueden distinguirse dos problemas éticos: el primero en torno a la legitimidad de la convivencia homosexual; el segundo en torno a la legitimidad de la adopción de niños por parejas homosexuales. Hay además, añadida, una problemática jurídica: partiendo del supuesto de que las leyes deben pretender asentarse en lanormatividad ética exigible universalmente, ¿es jurídicamente legítimo reconocer como matrimonio a las parejas homosexuales, incluyendo la posibilidad de adopción de niños? Para afrontar estos problemas hay dos referencias decisivas: los que pueden considerarse derechos/deberes de las personas homosexuales y los que pueden considerarse derechos de los niños. Como puede verse, es un caso complejo.Afrontamiento del caso desde el iusnaturalismo clásico


Tesis y argumentaciones de este enfoque (con raíces griegas y con reasunción y reconfiguración del mismo por parte una corriente del cristianismo liderada por la jerarquía católica) y su aplicación al caso:

1. En nuestra propia naturaleza humana hay implicados fines intrínsecos de los que emanan deberes que se nos muestran como leyesnaturales morales. Aplicación al caso: 1) el hecho de ser seres con órganos sexuales complementarios implica la orientación obligada del ejercicio de la sexualidad hacia la reproducción o procreación, lo que, por tanto, hace moralmente ilegítimas, por antinaturales, las relaciones homosexuales; 2) el hecho de procrear lleva implícito el deber de facilitar el adecuado desarrollo de la prole,ofreciéndole los cuidados y la educación pertinentes, lo que, entre otras cosas, exige una familia heterosexual; esto hace moralmente ilegítimo el planteamiento de la educación de los niños en lo que indebidamente se llaman familias de matrimonios homosexuales.


2. Al estar inscritas estas leyes en la naturaleza que es universal e inmutable, ellas mismas se expresan como leyes universales,necesarias e inmutables, no sujetas a seguimiento voluntario en función de la propia opinión. Por tanto, la pareja homosexual del caso, más allá de lo que piense y quiera, tiene objetivamente un comportamiento gravemente inmoral, tanto al decidir la convivencia homosexual como al pedir la adopción del niño. La libertad debe someterse a la moralidad objetiva de la ley natural, no crear una ley subjetivaque ya no sería ley.

3. Dada esta universabilidad intrínseca de la ley natural, es no sólo legítimo, sino obligado, que esta ley se plasme en el ámbito jurídico, a través de leyes positivas del Estado que prohíban los dos comportamientos antedichos. Esto supone a su vez que ninguna ley positiva de ningún país puede contradecir esta ley natural. Cuando la contradice, como en el caso planteado,surge en el ciudadano el deber de desobedecer esa ley, incluso si se es funcionario de ese Estado. Por tanto: 1) hay que denunciar al Estado implicado en caso, por tener leyes positivas que contradicen la ley natural; 2) y por lo que se refiere a Antonio, el responsable público, tendría que negarse taxativamente a dar vía libre a la adopción de Luis, aunque eso le creara problemas.


4. Enla medida en que la ley natural es impronta en nosotros de la ley divina, deben interpretarse como mandato divino los dos mandatos mencionados en la tesis 1.

Elementos para un debate en torno a este enfoque:

1. Puede argumentarse contra él que lo que los humanos han concebido como «ley natural» intrínseca ligada a nuestra diferencia sexual, ha variado: si muchos pueblos y personas hanpensado que estaba orientada a la procreación, otros han pensado, por ejemplo, que estaba (también) orientada al placer, pudiendo separarse ambos fines. Esto es, lo que sea la ley natural se muestra sujeto a interpretaciones plurales que, al no imponerse ninguna por la fuerza de la argumentación (suelen imponerse por la fuerza político-religiosa de quienes se autoatribuyen la interpretación que...