El centro histórico como proyecto y objeto de deseo

1. Introducción
Con este artículo se presentan algunas hipótesis e ideas respecto de la relación entre el centro histórico, el espacio público y los grandes proyectos urbanos (GPU), partiendo del entendido que el centro histórico es un espacio público por excelencia, y por tanto, un elemento articulador de la ciudad, lo cual le convierte –por sí y ante sí- en un GPU. Esta propuesta se desarrollaen el contexto optimista de la ciudad como solución y en la consideración del centro histórico como objeto del deseo. Para desarrollar esta idea se parte de los siguientes tres principios orientadores.
Primero, es necesario partir con una visión optimista de la ciudad en el sentido de que la ciudad es menos un problema y más una solución. Y esta visión tiene que ver con la necesidad de superarel estigma y pesimismo que se ha hecho de ella, en un doble sentido: por un lado, como si fuera una fuente de anomia y caos que se expresa, por ejemplo, en una condición de selva de cemento, en una fuente que genera violencia o en un espacio creador de pobreza (neomaltusianismo), y por otro, en el decreto de muerte que se hace periódicamente de la ciudad1. De estas concepciones negativas sobre laciudad se llegó a pensar que para resolver estos problemas había que detener el proceso de migración del campo a la ciudad para que no siguiera creciendo, y para de esa manera, detener los problemas.
A estas alturas de este siglo, y después de haber tenido un acelerado proceso de urbanización en América Latina2, se puede afirmar sin temor a equivocación que en las ciudades se reduce la pobreza, almenos desde la perspectiva de las necesidades básicas insatisfechas (NBI). Según Jordán y Simioni (2002, p. 15), “en todos los países la pobreza tiende a ser mayor en las áreas rurales que en las urbanas, y tiende a ser menor en las ciudades más grandes que en las intermedias y pequeñas [...] Por el contrario, en la mayoría de los países la concentración urbana no ha sido un factor negativo, puesha permitido el acceso a bienes y servicios en una medida bastante mayor que la prevaleciente en tiempos de predominio rural”.
Por otro lado, en las ciudades es más factible cambiar los patrones inequitativos de género que en el campo (Arboleda, 1999), porque mientras en éste están asentadas las tradiciones culturales que le asignan roles asimétricos y específicos a la mujer, en la ciudad ellase hace pública, se hace libre.
Un segundo punto que guía la exposición se refiere al hecho que en América Latina se está viviendo unarevalorización de la ciudad construida, y dentro de ella, con un grado aún mayor, de los dos tipos de centralidad: la histórica y la urbana –que en algunos casos coinciden-, en un contexto de internacionalización. Esta revalorización tiene, entre otros, dosdeterminaciones explícitas: el proceso de globalización y la transición demográfica.
El regreso a la ciudad construida se debe a que el proceso de globalización introduce, por ejemplo, dos variables significativas a nivel urbano: por un lado, la reducción de los territorios distantes, el cambio en las velocidades de las ciudades y la disminución de los desplazamientos de la población por la introducciónde las nuevas modalidades de la cultura a domicilio, entre las que se puede mencionar el tele-trabajo, el cine y la comida; y por otro, el que los ámbitos de socialización fundamentales se realizan en espacios públicos significantes como las centralidades o los llamados “artefactos de la globalización” (De Mattos, 2002).
La revalorización de la ciudad construida proviene también de la transicióndemográfica, que se explica por el hecho de que si en 1950 América Latina tenía una concentración de la población en ciudades que bordeaba el 41%, a inicios del siglo XXI se ha llegado a una cifra cercana al 80% (HÁBITAT, 2000); lo cual significa que en un período de un poco más de 50 años se ha reducido significativamente la población en capacidad de migrar, del 60% que existía en 1950 a sólo...