el cognotivismo de skinner

RESUMEN
Se hace una revisión conceptual sobre el conductismo en la cual se discuten sus
principales características, con el objetivo de determinar su viabilidad como propuesta
para la psicología del siglo XXI. A partir del supuesto de que el conductismo no es una
teoría unificada de la psicología, sino una filosofía de esta disciplina, se presentan los
tópicos sobre los cuales hay mayorcoincidencia entre los conductistas, a saber, la idea
de que la psicología es una ciencia natural, que es una ciencia empírica, que intenta
generar un conocimiento en el que se controlen los sesgos subjetivistas (objetividad) y
finalmente que utiliza en la tarea investigativa de forma preferente la metodología
experimental. Se señalan igualmente algunos tópicos sobre los cuales hay debate
entre losconductistas, tales como el nivel de molecularidad o molaridad en el análisis,
la necesidad o no de factores mediadores y el uso de la investigación ideográfica vs la
investigación nomotética. El trabajo concluye señalando cómo algunos de los
conceptos más conocidos como «estímulo», «respuesta», «condicionamiento» entre
otros, no son esenciales al conductismo y eventualmente podrían ser reemplazados porotros.
Palabras Clave: Análisis molar, análisis molecular, conductismo, psicología,
metodología experimental.

ABSTRACT
A conceptual review of Behaviorism is presented in which its main features are
discussed with the purpose of assessing its viability as a proposal for the XXIth
century. Based on the premise that behaviorism is not a unified theory of psychology,
but a philosophy of this science,some of the topics on which there is greater
coincidence between the behaviourists are presented, namely the assumption that
psychology is a natural and empirical science, which attempts to generate knowledge
in which subjectivistic biases (objectivity) are controlled and finally that it prefers the
experimental methodology in their empirical studies. Also are brought some topics on
which thereis debate among the behaviorists, such as the level of molecularity or
molarity in the analysis, the need or not of mediating factors and the use of
ideographic vs. nomotetic research. Work concludes by pointing out how some of the
more known concepts as «stimulus», «response», or «conditioning» among others, are
not essential to Behaviorism and they could eventually be replaced by others.
Keywords: Behaviorism, Experimental Methodology, Molar Analysis, Molecular
Analysis, Psychology.

Cuando empecé a estudiar psicología en la Universidad Javeriana de Bogotá recuerdo
que en el primer año estudiábamos Psicología General y se mencionó al conductismo y
a Skinner. La profesora había recibido una formación psicodinámica y nos presentó al

conductismo como una escuela antigua, del mismo nivel yépoca que el
estructuralismo y la gestalt y cuyo principal importancia era histórica, pero que en
aquel momento—estoy hablando de 1969—no tenía vigencia. Presumo que a muchos
de mis colegas les pudo haber pasado algo parecido en ese entonces, cuando el auge
del conductismo aún no había llegado a Colombia. Esa manera de percibir al
conductismo desapareció entre nosotros en los años 70, cuando elconductismo se
empezó a enseñar profusamente en nuestras universidades y este enfoque se convirtió
en predominante en varias escuelas de psicología.
Sin embargo, ese auge pasó. En los años 80 el conductismo fue rápidamente
reemplazado por el eclecticismo y finalmente por diferentes versiones del
cognoscitivismo. Para muchos conductistas el paso fue a través del conductismo
cognoscitivista, mientrasque para los no conductistas el paso ocurrió directamente a
través de Piaget o la llamada «ciencia cognitiva». Por eso hoy me pregunto, ¿qué
futuro tiene el conductismo en este nuevo siglo? ¿Es viable? ¿Qué queda del
conductismo original?
Para proponer una respuesta a estas cuestiones trataré primero de caracterizar eso
que se llama conductismo, empezando por hacer algunas precisiones en su...