El conflicto armado colombiano como problema estético

El Conflicto Armado Colombiano Como Problema Estético
Gustavo Sánchez-Velandia (originalmente publicado en esferapública: http://esferapublica.org/nfblog/?p=8663#_ftnref5)
En Marzo del 2007 estuve en Bogotá. Habían pasado cinco años desde que salí de Colombia. Me entrevisté con algunos amigos y, claro, el tema de la política surgió necesariamente. Camilo, por ejemplo, me explicó que habíavotado por Alvaro Uribe ya que no había otras opciones: Horacio Serpa todavía contaminado por el hedor del proceso 8000; Carlos Gaviria opacado por su propio “populismo”. Yo había seguido las campañas desde el otro lado del océano sobretodo en forma escrita y, a partir de los diferentes discursos que se movían en la escena política colombiana, me costó entender a que podría referirse Camilo conpopulismo. La vehemente defensa del estado social de derecho propugnada por Gaviria me parecía precisamente la medicina contra el populismo mientras que la transformación de la democracia colombiana en “tiranía de la mayoría” actuada en el gobierno de Uribe compaginaba mucho más con las tradicionales características de los gobiernos populistas.
Dicho en otros términos, si se entiende con populismo (sinbuscar todavía una definición clara, tarea que a muchos ha resultado infructuosa) un fenómeno en detrimento de la democracia, ¿cómo podría el fortalecimiento del estado de derecho, que es uno de los dos pilares fundamentales de la democracia, hacer parte de tal fenómeno?
Por otro lado fundar, como lo hace Uribe, en una guerra interna -que es por definición un estado de excepción- las políticas deun gobierno, ¿no implica por lo menos un necesario relajamiento de la institucionalidad democrática, del necesario equilibrio de sus poderes, de los límites jurídicos que ella impone a la voluntad de sus ciudadanos y sobre todo a la de sus gobernantes?
Lo que me interesa aquí, más allá de temas tan complejos como el populismo, es que mi amigo viera en el discurso de Gaviria un importante peligropara la democracia y en el de Uribe al máximo una política poco nociva. No me refiero aquí a los nexos oscuros (y por ahora sin demostración) que el primero pudiera tener con la guerrilla y el segundo con los paramilitares, sino al hecho de que partiendo simplemente de las propuestas enunciadas por los dos políticos no se explica la imagen que motivó a mi amigo su decisión. Si la imagen deantidemocrático que Gaviria inspiraba a Camilo no se explica, ni por el contenido de sus palabras, ni por sospechas que podrían comprometer las intenciones explícitamente formuladas, ¿entonces en qué se funda?
¿Tienen que ver en esto ciertos regímenes visuales que atraviesan el espacio colombiano y definen los valores que su clase media urbana, por ejemplo, desea alcanzar?
Después de cinco años enRoma el espacio visual bogotano me sorprendió. La tendencia a una cierta limpieza y homogenización del espacio visual se había acentuado desde mi ausencia. Tal tendencia estaba además acompañada por un general sentimiento de “modernización” o “progreso” de la ciudad.

Uno de los hitos inaugurales de esta tendencia fue la llamada Operación Centro de la administración Peñalosa. La transformación dela “Calle del cartucho” en el parque Tercer Milenio fue, tal vez, una de las acciones más apoteósicas de la Operación. La intervención actuada para resolver la dura y compleja problemática social implicada por la existencia de “El cartucho” se ejecutó apoyándose principalmente en la reorganización y purificación del espacio visual. La prioridad de la intervención no fueron los habitantes de “ElCartucho” sino la imagen que la ciudad quería proyectar de sí misma. No se trataba, sin embargo, de una intervención sin objetivos “reales” (sin objetivos que fueran más allá de la “imagen”) pues la justificación principal de la intervención era la creación de espacios en los que el ciudadano pudiese sentirse seguro y como consecuencia desarrollar sentimientos de co-pertenencia, de comunidad....