EL CONGRESO EN EXCESO
Páginas: 6 (1409 palabras)
Publicado: 27 de marzo de 2015
EL CONGRESO EN EXCESO
Abog. Helent Liseth Quicaño Ticona
El poder legislativo ha sido y es uno de los poderes del estado que se encuentra enmarcado en ciertos privilegios que en la mayoría de los casos son utilizados para beneficio propio o beneficio de determinados políticos, dejando de lado que al realizar dichas acciones vulneran derechos constitucionales, lo cual es contrario a lafinalidad que tiene, ya que el poder legislativo en especifico debe realizar actos o emitir normas que estén acordes a la constitución y con respeto de los derechos en ella contenida.
¿Es que acaso el congreso siente que tiene mucho más poder que las otras instituciones del Estado?... pues considero que se les confiere o se les da tanto poder para hacer y deshacer a su conveniencia, que inclusive creannormas que contravienen y afectan los derechos fundamentales de todo un pueblo, no teniendo ningún tipo de control más que la comisión de ética formado dentro de la misma institución. Y que inclusive como nos presenta el caso planteado en el Alegato del doctor Valentín Paniagua Corazao en la sesión matinal del miércoles 28 de mayo de 1997, atacan y vulneran derechos de magistrados que buscan elrespeto de la constitución y la emisión de leyes acordes a lo plasmado en ella e inclusive como esta descrito en la lectura se les seguirá “un proceso en el que no sólo se va a juzgar la conducta funcional de unos Magistrados a propósito de la resolución aclaratoria de una sentencia sino que se va a afectar o no la estabilidad de uno de los mecanismos del contrapeso del Congreso y, en general delpoder.”
Pese a ello se persistió en el proceso que vulnera diversos derechos fundamentales y violando, de modo manifiesto, los incisos f) y j) del Artículo 882 del Reglamento Interior del Congreso.
Dentro de los derechos vulnerados se encuentran:
La violación del derecho de defensa fundamentándose en que no hubo comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada, ya que tresde ellos nunca se les notificó, formalmente, el cargo que se les imputaba y jamás se les citó para recibir su descargo. Fueron denunciados el 4 de abril, esto es, después de haber prestado sus declaraciones, vale decir, cuando ya no podían defenderse.
La falta de imparcialidad de los investigadores, acusadores y jueces, fundamentada en que la razón, el derecho y naturalmente el derecho positivo,exigían que el investigador, el evaluador, el acusador y, por fin, el juez de este proceso fueran imparciales y acreditaran un mínimo de objetividad. Cosa que no ocurre en el presente caso ya que los acusados no han gozado de ese beneficio, encontrándose los 40 Congresistas que el 10 de enero de 1997, previnieron, amenazaron e intentaron, sin éxito, que tres de los Magistrados sentenciaran, como aellos les parecía, la Acción de Inconstitucionalidad interpuesta contra la Ley Nº 26557, y que se encontraban dispuestos a condenar a los inculpados. Así mismo estuvieron en la Comisión de Investigación y en la de Evaluación, por lo que no gozarían de imparcialidad.
La acusación carece de sustento fáctico y jurídico en vista que, todas las circunstancias y vulneración de los principios expuestosanteriormente viciaron el procedimiento desde su nacimiento. Pero, no menos viciosos resultan los hechos producidos posteriormente, en la evaluación de las imputaciones efectuadas y en la apreciación del mérito de la acusación. La Comisión de Investigación y, luego la Subcomisión Evaluadora, consideraron como imputaciones que justificaban la acusación constitucional, los tres siguientes hechos:Que el Presidente dio trámite a un recurso del Colegio de Abogados no obstante no estar dirigido a él mismo,
Que no citó al Pleno Jurisdiccional para resolver el recurso en cuestión.
Que los Magistrados Aguirre, Rey y Revoredo expidieron la resolución aclaratoria sin autorización ni conocimiento del Tribunal, esto es, asumiendo, indebidamente sus funciones.
Todos esos cargos se fundaban,...
Abog. Helent Liseth Quicaño Ticona
El poder legislativo ha sido y es uno de los poderes del estado que se encuentra enmarcado en ciertos privilegios que en la mayoría de los casos son utilizados para beneficio propio o beneficio de determinados políticos, dejando de lado que al realizar dichas acciones vulneran derechos constitucionales, lo cual es contrario a lafinalidad que tiene, ya que el poder legislativo en especifico debe realizar actos o emitir normas que estén acordes a la constitución y con respeto de los derechos en ella contenida.
¿Es que acaso el congreso siente que tiene mucho más poder que las otras instituciones del Estado?... pues considero que se les confiere o se les da tanto poder para hacer y deshacer a su conveniencia, que inclusive creannormas que contravienen y afectan los derechos fundamentales de todo un pueblo, no teniendo ningún tipo de control más que la comisión de ética formado dentro de la misma institución. Y que inclusive como nos presenta el caso planteado en el Alegato del doctor Valentín Paniagua Corazao en la sesión matinal del miércoles 28 de mayo de 1997, atacan y vulneran derechos de magistrados que buscan elrespeto de la constitución y la emisión de leyes acordes a lo plasmado en ella e inclusive como esta descrito en la lectura se les seguirá “un proceso en el que no sólo se va a juzgar la conducta funcional de unos Magistrados a propósito de la resolución aclaratoria de una sentencia sino que se va a afectar o no la estabilidad de uno de los mecanismos del contrapeso del Congreso y, en general delpoder.”
Pese a ello se persistió en el proceso que vulnera diversos derechos fundamentales y violando, de modo manifiesto, los incisos f) y j) del Artículo 882 del Reglamento Interior del Congreso.
Dentro de los derechos vulnerados se encuentran:
La violación del derecho de defensa fundamentándose en que no hubo comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada, ya que tresde ellos nunca se les notificó, formalmente, el cargo que se les imputaba y jamás se les citó para recibir su descargo. Fueron denunciados el 4 de abril, esto es, después de haber prestado sus declaraciones, vale decir, cuando ya no podían defenderse.
La falta de imparcialidad de los investigadores, acusadores y jueces, fundamentada en que la razón, el derecho y naturalmente el derecho positivo,exigían que el investigador, el evaluador, el acusador y, por fin, el juez de este proceso fueran imparciales y acreditaran un mínimo de objetividad. Cosa que no ocurre en el presente caso ya que los acusados no han gozado de ese beneficio, encontrándose los 40 Congresistas que el 10 de enero de 1997, previnieron, amenazaron e intentaron, sin éxito, que tres de los Magistrados sentenciaran, como aellos les parecía, la Acción de Inconstitucionalidad interpuesta contra la Ley Nº 26557, y que se encontraban dispuestos a condenar a los inculpados. Así mismo estuvieron en la Comisión de Investigación y en la de Evaluación, por lo que no gozarían de imparcialidad.
La acusación carece de sustento fáctico y jurídico en vista que, todas las circunstancias y vulneración de los principios expuestosanteriormente viciaron el procedimiento desde su nacimiento. Pero, no menos viciosos resultan los hechos producidos posteriormente, en la evaluación de las imputaciones efectuadas y en la apreciación del mérito de la acusación. La Comisión de Investigación y, luego la Subcomisión Evaluadora, consideraron como imputaciones que justificaban la acusación constitucional, los tres siguientes hechos:Que el Presidente dio trámite a un recurso del Colegio de Abogados no obstante no estar dirigido a él mismo,
Que no citó al Pleno Jurisdiccional para resolver el recurso en cuestión.
Que los Magistrados Aguirre, Rey y Revoredo expidieron la resolución aclaratoria sin autorización ni conocimiento del Tribunal, esto es, asumiendo, indebidamente sus funciones.
Todos esos cargos se fundaban,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.