El conocimiento según malebranche

El conocimiento
Piensa Malebranche que todas las maneras de conocer contienen cierta unión entre lo cognitivo y lo conocido, sumándose así a la tesis, reiterada desde antiguo, de que conocer un objeto es unirse a él. Esta unión unas veces se produce directamente, y otras, indirectamente, según los objetos sean interiores al propio sujeto o exteriores a él. Cuando el objeto está dentro del alma,la unión cognoscitiva es directa, que es lo que ocurre con el conocimiento de nosotros mismos y con el conocimiento de Dios, mientras que, cuando el objeto está fuera del alma, la unión cognoscitiva es indirecta, que es el caso del conocimiento de los cuerpos y de los demás. Hay, de este modo, dos formas de conocimiento directas y dos formas de conocimiento indirectas [Œuvres I: 415].
1. Elconocimiento de los cuerpos
a) La visión de los cuerpos en Dios
Para conocer la esencia de los cuerpos no podemos echar mano de las sensaciones, pues, según Malebranche, la función de las sensaciones no es cognoscitiva, sino utilitaria, es decir, las sensaciones no nos han sido dadas para informarnos sobre la esencia de los cuerpos, sino sobre la conveniencia o no de los demás cuerpos respecto delnuestro. Por eso, lo que ellas nos dicen sobre las cualidades sensibles como el color, el sonido, el sabor, etc. no puede ser interpretado como verdad acerca de las cosas, como si las cosas fuesen coloreadas, sonoras, sabrosas, etc., sino que debe ser interpretado como utilidad que las cosas nos ofrecen, que proporcionan a nuestro cuerpo.
Para conocer la naturaleza de los cuerpos no sirven, pues,las sensaciones. Hace falta echar mano del conocimiento intelectual, pero no de cualquier conocimiento intelectual, sino de un conocimiento intelectual indirecto. ¿Por qué? Sencillamente porque el cognoscente no es activo, como pensaba Tomás de Aquino, sino pasivo, como sostenía Descartes. Al cognoscente, le ocurre, decía Descartes, lo mismo que a la cera, pues así como no es propiamente una acciónsino una pasión que la cera reciba diversas figuras, así también es una pasión que el cognoscente reciba diversas ideas. Pues bien, también Malebranche cree que el cognoscente «es enteramente pasivo y no entraña ninguna acción» [Œuvres I: 43]. Al cognoscente le pasa, por poner un ejemplo suyo, lo mismo que a la materia, porque, así como la capacidad que tienen los cuerpos de adoptar diversasfiguras no es activa, sino pasiva, tampoco es activa, sino pasiva la capacidad que tiene el cognoscente de recibir diversas ideas. Al ser pasivo, el cognoscente necesita que las realidades corpóreas actúen sobre él, pues sólo entonces puede conocerlas. Ahora bien, eso es lo que los cuerpos no pueden hacer; entiéndase bien, lo que los cuerpos no pueden hacer directamente o, como suele decir el autor,por sí mismos. Lo impiden razones de heterogeneidad: lo que no piensa no puede producir pensamientos; de inferioridad: lo que tiene menos realidad no puede producir lo que tiene más; de pasividad: lo que es pasivo (como la materia, que es pura extensión, desprovista de toda fuerza) no puede producir nada. Estas razones impiden la acción directa de los cuerpos y, en consecuencia, hacen imposible quelos cuerpos puedan ser conocidos directamente. De manera que, si queremos conocer las realidades corpóreas ha de ser de manera indirecta, valiéndonos de unas realidades no corpóreas que, haciendo las veces de los cuerpos, actúen directamente sobre nosotros [Œuvres I: 413, nota c].
Esas realidades no corpóreas son las ideas, que de esta manera ejercen un papel mediador: conocemos las cosascorpóreas, no por sí mismas, sino por medio de las ideas que tenemos de ellas. Aclarar la naturaleza de esa mediación no resulta, sin embargo, fácil.
Decía Descartes que las ideas pueden relacionarse con nosotros y con algo distinto de nosotros. En relación con nosotros, son maneras de ser de nuestro pensamiento, estados psicológicos nuestros. En cambio, en relación con las cosas son representaciones...