El contrato social

En El Príncipe, Maquiavelo expone una serie de pautas y un resumen del comportamiento de un gobernante y establece que: "Es mejor ser temido y amado, sin embargo, si uno no puede ser a la vez que es mejor ser temido que amado". Al sugerir esto, él está diciendo que esto se debe a un gobernante que es muy querido no siempre es muy respetado y está en riesgo de perder el control, sobre todo porquede los dispositivos de los demás. Al infundir temor a la vez que se evita la innecesaria crueldad, el gobernante es capaz de mantener el poder y tal vez al mismo tiempo, todavía tienen el respeto de sus mandantes.
En esencia, ya que este análisis de "El Príncipe", sugiere, Maquiavelo ve muy poco valor en el amor o la lealtad que esto podría incurrir de su pueblo. En cambio, se considera que es devital importancia para los gobernantes para que la gente consciente de su poder supremo. En un sentido más general, cuando los estados de Maquiavelo, "un príncipe sabio debe establecerse en lo que es su propio control y no la de los demás, tiene que esforzarse por evitar el odio", es decir que un gobernante debe ser firme, pero no puede incurrir en los el odio de su pueblo, o bien su poder no serásegura.
Muchas de las declaraciones de Maquiavelo en todo el texto fácilmente se podría calma en la creencia de que está apoyando a un régimen de violencia y agresión como crucial para mantener el poder. En varios puntos a lo largo del texto se analiza cómo la violencia puede ser esencial para mantener el poder, pero estas declaraciones son casi siempre respaldados por el reblandecimientoelementos. Por ejemplo, mientras que Maquiavelo podría sugerir que puede ser necesario ser violento hacia un territorio de los rebeldes a fin de establecer un sentimiento de miedo, "El príncipe debe hacerse temer de tal manera que, si no es amado, en lo menos que se escapa de ser odiado." Aunque es evidente que para fines egoístas, Maquiavelo no está sugiriendo que hay que ser cruel con una nación sóloporque la posición de poder que podría permitir.
Mientras ve la agresión y la guerra como vital para el éxito de cualquier liderazgo, esto no es exactamente algo que existe por sí misma. Varios estudiosos tienen opiniones encontradas sobre el argumento de que Maquiavelo no trata de exponer una teoría de la violencia y el miedo. Actos de guerra y matando a cambiar cualquier situación, aunque sólosea por el momento, y en otro contexto, lo que tiene partidarios en el lugar, por supuesto, es siempre en última instancia, la coerción. "[3] El problema con este argumento es que no aborda el asociados importancia de Maquiavelo con un sentido de la gloria. Mientras que un líder puede ser fuerte, agresivo y temido tanto por sus enemigos y la gente, no puede ser llamado un gran gobernante porquecarece de este rasgo es necesario.
Idea de Maquiavelo de que un príncipe debe ser temido que amado también está relacionada con sus ideas acerca de lo que le hace honor. Si bien esto no puede parecer a primera vista algo que Maquiavelo se preocupa, es una cuestión de mantener la autoridad más que el amor de la gente. Por ejemplo, a pesar de que trata ampliamente los tiempos en que la violencia es unmal necesario, que él no aprueba la crueldad al por mayor en todo momento. Él prefiere que todos los actos crueles se comprometan todos a la vez en vez como una serie de constantes eventos predecibles. Por otra parte, Maquiavelo afirma que pese a la llamada de vez en cuando a la violencia, "no se puede llamar destreza para matar a conciudadanos, traicionar a los amigos, para ser traicionero, sinpiedad, o religioso.
Estas formas se puede ganar un poder príncipe, pero no la gloria. “Una vez más, la idea de la gloria tiene más importancia que los críticos como Tarlton sugieren desde Maquiavelo parece que esto es tan importante como se temía. Esto no es sólo algo que el Maquiavelo considera en el contexto de las relaciones con los sujetos, sino también en el extranjero. Por ejemplo, como...