El criterio amigo ensayo

El criterio amigo-enemigo en Carl Schmitt
El concepto de lo político como una noción ubicua y desterritorializada

María Concepción Delgado Parra
(Maestra en Estudios Políticos y sociales
de la Universidad Nacional Autónoma de México)

índice
I. La persecución de lo político en Schmitt y la deconstrucción del espacio liberal. —II. El criterio amigoenemigo como distinción específica del conceptode 'lo político'. —III. Desaparición del espacio certero de
lo político. —IV. ¿Anulación del otro, anulación de "lo político"?

El objetivo de este ensayo es mostrar cómo la persecución de lo político en Schmitt
conduce a una 'deconstrucción' del espacio liberal a través del criterio amigo-enemigo el
cual aparece como condición sine qua non de lo político. Asimismo, se pretende
identificar, através de la distinción amigo-enemigo, al concepto de lo político fuera de las
arenas institucionales y con ello establecer su carácter ubicuo y desterritorializado. Lo
político no visto ya como una referencia específica a un objeto, sino como una relación
de oposición que se caracteriza, fundamentalmente, por la intensidad, la hostilidad y por
la posibilidad extrema de la guerra.[1]

I. La persecuciónde 'lo político' en Schmitt[2] y la deconstrucción del espacio liberal

La historia de la modernidad ha sido representada por Schmitt como una tragedia; la
considera una época de decadencia y de ruina, como el momento en que lo político se
desdibuja frustrando la promesa del orden. Así, la valentía de su miedo, como señala
Derrida, hizo que descubriera la fragilidad de las estructuras liberales,dotándonos con
ello de elementos en contra de la 'despolitización', "Como si el miedo de ver venir lo que
viene efectivamente hubiese agudizado la mirada de este centinela asediado"[3]. En su
obra es posible distinguir una aguda preocupación por la desaparición de lo político y, en
su afán de persecución, por recuperarlo, nos hereda un modelo que permite imaginar
nuevas formas de identificación ysobrevivencia de lo político.
El planteamiento teórico de Carl Schmitt inevitablemente obliga a volver la mirada hacia
la historia y reflexionar sobre la función que ha tenido el Estado en relación con lo político.
Hasta antes de la aparición del liberalismo[4] en el siglo XIX, lo político se había podido
explicar a partir de su relación con el Estado. Desde el punto de vista de la jurisprudencia,mientras el Estado y sus instituciones estuvieron constituidas como algo firme, lógico y
natural, pudo mantener el monopolio de lo político[5]. Con el surgimiento de las
democracias parlamentarias liberales se inició un proceso de contaminación recíproca
entre el Estado y la sociedad civil, sus fronteras se volvieron borrosas y lo político dejó
de formar parte exclusivamente de la esfera delEstado. Algunas instancias estatales se
volvieron sociales y visceversa, "los ámbitos 'neutrales' –religión, cultura, educación,
economía–, dejaron de ser naturales en el sentido de no estatales y no políticos"[6]. En
este proceso surgió el Estado Total con sus intentos de abarcarlo todo: Estado y
sociedad. Estos sucesos fueron eliminando la posibilidad de lo político al desdibujar la
relación deoposición que permitía su existencia. El 'desplazamiento borroso' de lo
político comienza a darse a partir del siglo XVIII con el Estado Absolutista, pasando por
el Estado Natural (no intervencionista) del siglo XIX, hasta llegar al Estado Total del siglo
XX[7]. En este sentido, el liberalismo es señalado por Schmitt como el que impide la
distinción y la existencia de lo político, al volver 'porosas'las fronteras que existían entre
el Estado y la sociedad, además de intentar disolver la oposición amigo-enemigo al
reducir a este último, a ser un simple competidor del mercado y un oponente en la
discusión[8].
Al tocar su fin la época de la estatalidad[9], se vuelve imprescindible re-conocer el
concepto de lo político que había sido circunscrito al Estado y desentrañar tanto el lugar
donde...