El cuerpo y la cultura. Un acercamiento al Punk.


INTRODUCCIÓN

El punk apareció en Inglaterra en la década de 1960 personificándose en aquello que las mentes burocráticas y de clase alta inglesa querían obviar. Nació como una pequeña fisura por la que se podía observar el desorden y el colapso social. El punk fue pensado como el anti-arte, la comercialización del sexo y lo depravado, la negación de todo hecho cultural.
El punk sufrió encarne propia el mismo ostracismo al que se vio confiscado el rock en las distintas teorías sociológicas. A pesar de que en el último tiempo el auge de los estudios culturales y las teorías posmodernas norteamericanas han producido un giro de atención hacia la música moderna, la teoría social ha colocado al rock como un fenómeno que no debe ni ser analizado en tanto arte. Adorno y otros críticosculturales de los años ‘40 han enmarcado al rock simplemente como una expresión del capitalismo, incultura para las masas que se debe comprender como un tipo de control social e ideológico, una "degradación del arte" que lo transforma en mercancía lista para ser consumida. Otros puntos de vista sociológicos han visto al rock como una manifestación de la subcultura juvenil, en la cual quedaríanreflejadas las ansias y frustraciones de una adolescencia creada como edad de referencia.
En un principio todo parecía un fenómeno previsible, entendido desde la crisis social y económica que transcurría en dichos años en el Reino Unido. Esta apreciación se vio modificado cuando los jóvenes con aspecto de proletarios, resultaron ser alumnos de escuelas de arte y la supuesta sencillez de los primerosintentos punk desembocó en un sintético y puntual discurso, tanto musical como ideológico: La cruz nazi descubriéndose bajo camisetas de Marx, el cuerpo lánguido de un joven perforado por alfileres de gancho, un collar de perro en el cuello, ojos ensangrentados enceguecidos por la anfetamina, pelo teñido multicolor como un arco iris: esos eran los alarmante signos que por el momento capturaban lafascinación y el temor del mundo exterior, signos que Raymond Williams1 caracteriza como elementos culturales emergentes, pero eran símbolos que rechazaban hablar en una jerga reconocible. El punk sólo cabía dentro de un aspecto negativo, como una carencia, un vacío perverso.
El punk aterraba porque intentaba recuperar signos cotidianos y los terminaba volviendo explícitamente políticos. Retomabaaspectos de la cultura popular inglesa y se los adjudicaba con una increíble variación de significado. Williams denominaba “residuales”2 a este tipo de prácticas que eran rescatadas del pasado para investir un nuevo signo en el presente.
Nada de esto podía ser separado de una apuesta ideológica, que hacía especial hincapié en el ser urbano, alienado por un futuro pactado de oficinista, casacountry de fin de semana, paros y televisión como panóptico. Sennett3, hace énfasis en esta tendencia moderna al “cuerpo pasivo”, es decir, a la constitución de un cuerpo cada vez menos operante y anestesiado. "Do It Yourself" (Hazlo Tú Mismo) era el principal slogan de la cultura punk. Ésta se dirigía exclusivamente al individuo y le imponía a tomar el control de su propia vida.
Otro rasgocaracterístico y notorio de la filosofía punk, era la idea de que el arte debía ser realizado en vida y destruido posteriormente como arte. Los punks no se pensaban como artistas, ya que este término denotaba rasgos de superficialidad, presuntuosidad y alejamiento. Desencasillaban el proceso de producción en sí mismo: cualquiera podía hacerlo. En este punto, se hace evidente que las concepcionesfrankfurtianas (mayormente por parte de Adorno4) acerca del punk, como mera “mercancía lista para ser consumida”, no hacen eco ni justicia de la verdadera raíz ideológica de este movimiento.
Podemos redefinir y reubicar al punk como movimiento radical analizándolo en relación a la noción más conocida de carnaval de Bajtín5. Se encuentran ciertas afinidades y paralelismos entre algunos aspectos del punk y...