El delito segun durkheim

Para Emilio Durkheim, el delincuente era un sujeto normal, y, el delito, normal y positivo. El delito era normal y positivo. El delito era normal “por que no existe una sociedad que no poseacriminalidad”. El delito solo era anormal, cuando descendíamos debajo de ciertos límites. En cuanto a su positividad, durante la defensa de sus tesis doctoral en la Sorbona, ante los tres escandalizadosexaminadores, sostuvo que “El delito “El delito es útil y necesario para fortalecer la moral del derecho””Una aparente desaparición del crimen conllevaría a definir como tales conductas que no merecían eserango por su escasa relevancia se consideran faltas graves o monstruosas la más leves infracciones; del mismo modo que un convento o en una sociedad de santos las faltas más insignificantes se juzgancon una severidad que comúnmente se reservan para los actos en verdad criminales. Alego que Sócrates, de acuerdo con el derecho ateniense fue un criminal, pero que su crimen (Independencia depensamiento) fue útil no solo para su patria sino para la humanidad entera. Con Durkheim, el delito deja de ser un fenómeno negativo y pasa a ser algo positivo, un elemento funcional de la sociedadindustrial que se convierte en patológico cuando desciende (menos delitos) por debajo de cierto limites. Gabriel Tarde critico acerbamente la afirmación de Durkheim, de que el delito era algo normal,entablándose entre ambos una célebre polémica. Tarde recurría a un sencillo pero acerado argumento para atacar a su compatriota: ¿Cómo justificar la represión de lo que se hace bien (el delito segúnDurkheim). Con impecable lógica desbarato la afirmación de Durkheim, de que el incremento del crimen era normal y útil.

Los normal-decía tarde- significa paz, justicia, y exterminio del crimen, del vicio,de la ignorancia, de los abusos y de la miseria.

Para Jean Pinote, el error de Durkheim fue confundir constancia estadística con normalidad. Es verdad -decía- que el crimen es un fenómeno...