El derecho debe de ser justo?

La justicia en la Escuela clásica del Derecho natural
Escuela clásica del Derecho natural, llamada así porque diferentes autores coinciden en líneas de pensamiento que permiten estudiarlos de un modo más fácil agrupados en un mismo movimiento filosófico. Entre los principales autores que ahí se ubican están Grocio, Hobbes, Spinoza, Locke y Tomasio. Ct 120. La importancia de la Escuela clásicadel Derecho natural radica en que sus pensadores creyeron resolver el problema de la justicia a través de un principio fundamental único (la naturaleza humana), del cual derivaba todo un sistema racional de preceptos universalmente válidos. A más de esta ambición común cabe distinguir estos otros rasgos filosóficos compartidos: propugnan un individualismo racionalista y secularizador, sostienen latesis del contrato social como origen del Estado, previo al cual los hombres se hallaban en un estado de naturaleza; evidencian un marcado pragmatismo que les permitirá sentar las bases de los derechos humanos.
Del Vecchio
"El Derecho natural es el criterio que permite valorar el Derecho Positivo y medir la intrínseca justicia del mismo."
el filósofo italiano achaca al iusnaturalismo clásicoel haber atribuido al Derecho natural una verdad fenoménica que no le corresponde, identificando un concepto metafísico con el concepto físico de la naturaleza. Para Del Vecchio el Derecho natural es un ideal racional que se desarrolla en sentido puramente deontológico, es decir, en el ámbito de los deberes. Del hecho, insiste este autor, de que tal Derecho natural no exista o no se haya realizadocomo fenómeno no se sigue su inconsistencia como exigencia o como ideal.
Del Vecchio fortalece la idea de derechos naturales del hombre, porque ve en el carácter absoluto de la persona su talante inalienable e irreductible, su suprema virtualidad de ser autónomo, base todo ello de un derecho universalmente propio de la persona.

Radbruch
Gustav Radbruch (1878-1949)
En el ensayo latransformación experimentada por Radbruch es sustancial, ya que acepta una excepción fundamental a la regla antes referida, invirtiendo su marcado sentido legalista. Y es que en aquellos casos en que hubiese un conflicto radical entre justicia y seguridad jurídica, esta última habrá de ceder en aras de la justicia. Radbruch expresó esta excepción en una frase que no sólo fue famosa entre los filósofosalemanes, sino que tuvo una influencia determinante en los tribunales de la época. En efecto, diría Radbruch, que si bien por lo general hay que dar prioridad al derecho sobre la justicia, esto sólo es posible "...a menos que la contradicción del derecho positivo con respecto a la justicia alcance una medida tan intolerable que la ley, en tanto derecho injusto, tenga que ceder ante la justicia"P1Situación que se concretó, precisamente, con el Derecho impuesto en Alemania por el régimen nazi.
Kelsen
Hans Kelsen (1881-1973) piensa que "En tanto la justicia es una exigencia de la moral, la relación entre la moral y el derecho queda comprendida en la relación entre justicia y derecho". Esta afirmación excluye del ámbito del Derecho el tema de la justicia y lo traslada al de la moral.
Dicho deotro modo, el problema de la justicia no es jurídico sino exclusivamente ético.
Según Kelsen el relativismo no implica adoptar una posición amoral. El relativismo ético conduce a la tolerancia y la tolerancia se opone a la idea de un principio absoluto de justicia porque es irracional. Si es un hecho que los conceptos de justicia varían en función de las circunstancias, épocas, pueblos e inclusodentro de los distintos estamentos de estos últimos, la única posición sostenible, Kelsen dice que solo puede haber una justicia relativa.
Hart

Hart parte de dos afirmaciones clave:
la justicia es sólo un segmento de la moral y es sólo una de las distintas virtudes o cualidades que se le pueden asignar al Derecho. En consecuencia, ni cabe asimilar la justicia a la moral, ni inferir que al...