el fallo de la haya


Explicación clara y completa sobre los alcances del fallo, la obligación de cumplirlo, las consecuencias de un eventual desacato, la inutilidad de salir del Pacto de Bogotá y la forma constructiva de armonizar la Constitución con los efectos prácticos de la sentencia.
Más desafortunada puede resultar una pugna mal formulada entre el país y el derecho internacional, en la que algunospretenden meter a Colombia.
Descontento e inquietud
Desde la lectura de la sentencia sobre el diferendo territorial y marítimo entre Colombia y Nicaragua — el pasado lunes 19 de noviembre en el Palacio de la Paz, sede de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya — voces altisonantes y divergentes expresan distintas opiniones sobre el fallo, sus alcances jurídicos, los efectos y formas decumplimiento, las causas del resultado desfavorable y las posibles acciones a tomar.
El descontento nacional surgió al irse conociendo los elementos esenciales de la sentencia de la Corte, y en los días siguientes se han venido aireando muy diversas inquietudes: desde los detalles de la nueva delimitación marítima hasta el enorme y desgastante debate en torno a la vigencia del derechointernacional.
Ofrezco a continuación una visión explicativa — pero crítica a la vez — de los distintos debates que han surgido a raíz de la sentencia del máximo tribunal internacional, sustentada en la investigación del tema, apelando a la prudencia que el caso demanda y dejando de lado innecesarias e inocuas arengas patrioteras.
¿Qué dijo la Corte?
El fallo proferido por la CIJ no es el primerpronunciamiento en el litigio con Nicaragua por el archipiélago de San Andrés, cuyas raíces pueden rastrearse desde la conformación y administración de ambos territorios bajo la Corona española, pero que se materializa de forma mas concreta en el Tratado Esguerra-Bárcenas de 1928
Este tratado establece la soberanía sobre el territorio insular para Colombia, “pero no una clara y definitiva delimitaciónmarítima” como dijera la Corte en su fallo de 2007 — primer pronunciamiento con respecto al litigio iniciado en 2001 — cuando, tras décadas de amenazas, de encontrones y de manifestaciones de desacuerdo, Nicaragua demandó a Colombia ante la CIJ.
El meridiano 82 había servido de frontera marítima por años, pero no estaba establecido en ningún instrumento como la delimitación definitiva: solo hacíaparte de un canje de notas del tratado antes mencionado, donde era Nicaragua quien lo mencionaba como el punto máximo hacia el oeste donde Colombia podía ejercer su soberanía sobre las islas.

En ese fallo de 2007, la Corte decidió que las islas de San Andrés, Providencia y Santa Catalina eran colombianas, pero también que el tratado no era fuente suficiente para establecer la soberanía sobrelos cayos y otras formaciones marítimas ni para fijar una delimitación marítima entre ambos países.
Precisamente, estas inquietudes han quedado resueltas con el reciente fallo de la Corte:
En primer lugar, respecto del territorio, encontró unánimemente que los cayos de Roncador, Quitasueño, Serrana, Serranilla, Bajo Nuevo, Albuquerque y Este Sureste pertenecen a Colombia, basada especialmenteen el argumento de la soberanía continuada.
En segundo lugar, la Corte se ocupó de la delimitación marítima, el punto más controversial y donde las cosas seguramente no saldrían como se esperaba para Colombia
La posición colombiana pretendía que se definiera como un archipiélago todo el conjunto de islas y cayos, noción de mayor trascendencia en el derecho del mar, en lugar de formacionesindividuales, por lo cual aspiraba a que se trazara una línea media (a mitad de distancia) entre el archipiélago y la costa de Nicaragua.
Por su parte, la posición nicaragüense, soportada en el argumento de la plataforma continental, buscaba acercar la delimitación marítima a nuestra costa continental en el Mar Caribe, incluso hacia el Este de las islas.
La Corte no adoptó plenamente ninguno de los...