El falso enemigo filosofía

El Falso Enemigo

El ensayo tiene por principal objetivo el análisis de un concepto latente en la sociedad actual, dicho análisis conlleva múltiples actividades en relación a éste concepto y alcanza a distintos agentes dentro del sistema de organización actual de la humanidad. Es así que la relación entre países, culturas y religiones, estuvo durante toda la historia marcada por lasimplicancias que tiene el uso de un término tan relevante. También, es bajo la irresponsabilidad en el manejo de éste concepto que se desataron las masacres y conflictos más oscuros de la historia de la humanidad. Por lo tanto, no es de menor importancia conocer y analizar de qué forma los diferentes niveles de su uso condicionan la estructura tanto en el ámbito social como individual. Probablemente elaspecto que más afecte al ser humano en su individualidad, es la imposición indirecta, inconsciente y sumamente profunda del concepto en cuestión; siendo éste aplicado permanente e indiscriminadamente en la construcción de la realidad. 

Se puede definir, según una enciclopedia, al enemigo como la expresión radical de la enemistad, el antagonismo exacerbado o el desacuerdo extremo, innegociable eintolerante entre entes sociales, políticos, religiosos, etc. Se considera enemigo a una persona o grupo de personas, que se oponen a otro ya sea por sus ideas, pensamientos, actividades o por motivos políticos radicales. Habiendo aclarado cuál es el concepto en cuestión y su definición, es preciso indagar más profundamente sobre el origen de ésta palabra. Proveniente del latín “inimicus”, hacíareferencia en el Imperio Romano a aquel que no era considerado un amigo. Sin embargo, teniendo en cuenta la situación especifica de aquel tiempo y lugar, y sobretodo su situación política y bélica con respecto a territorios extranjeros, es necesario aclarar que quien no era amigo de los romanos estaba directamente en su contra, no consideraban la existencia de un equilibrio en sus relaciones. Así espreciso afirmar que aquel pueblo que no fuera amigo de Roma, tenía claras posibilidades de ser invadido y conquistado por el Imperio. A su vez, éste término romano tenia un significado dentro de las relaciones personales y privadas, bajo la forma del concepto “rivus”; el cuál derivó en el castellano río o ribera. La razón por la cual se incluye la explicación de ésta palabra es porque a partir deella, es posible el entendimiento de la rivalidad, ya que hacía referencia al grupo de personas que tenían derecho a utilizar el agua de un mismo arroyo, y con las cuales era necesario mantener las hostilidades ya que no podían prescindir del agua; así es que se encontraban en un permanente litigio con el fin de defender sus derechos y no permitir el abuso de ese recurso natural por parte de losconsiderados “rivales”. 

Muchas veces se afirma, en la actualidad, que la evolución del lenguaje ha llevado a que el significado de estos conceptos pierdan su relación con los originales; considerando que el sistema de vida y valores es diametralmente opuesto al de la Antigua Roma. Ésta misma idea afirma que la civilización Romana no atacaba a otros pueblos por estar ideológicamente enfrentadocon ellos, sino que lo hacía en pos de su propio beneficio, tanto económico como político; y que en la actualidad el término ha quedado restringido a aquella persona que agrede, o desea el mal a otra, con la consecuencia de un sentimiento mutuo. Una de las bases de éste ensayo, parte de la oposición con ése conjunto de ideas, considerando a la mayoría de los conflictos bélicos, políticos, etc. comoun medio para alcanzar el beneficio propio, prescindiendo de la imposición de valores e ideales sobre otras personas como un fin en si y prescindiendo también de el hecho de haber necesariamente recibido una agresión para, por ejemplo, declarar la guerra. 
Habiendo establecido ese pilar fundamental para la comprensión del texto, se analizarán en forma consecuente, las implicancias psicológicas...