El juez imparcial
Páginas: 7 (1565 palabras)
Publicado: 1 de agosto de 2010
SE APLICA O NO EL JUEZ IMPARCIAL EN EL JUZGAMIENTO
DE MENORES INFRACTORES
Frente a la necesidad de lograr una adecuada tipificación del concepto de imparcialidad judicial como elemento esencial y primario de un proceso, se concuerda entonces en que el juez debe ser imparcial, sin embargo dicho consenso desaparece a la hora de conceptualizar qué debemos entender por imparcialidad, esto seevidencia en las variadas e insuficientes definiciones que otorgan los autores. Betiana Ferrari
La imparcialidad en la doctrina
a) Hay una coincidencia general en denominarla como la ausencia de prejuicios frente a un litigio, es decir la ausencia de interés en que el conflicto se solucione de determinada manera.
b) Sharman, entiende que: “…el principio de imparcialidad judicial llama a quela ley pueda ser aplicada por los jueces sin inclinaciones personales o prejuicios hacia los individuos...”
c) Los jueces deberían aplicar la ley en forma uniforme y consistente a todas las personas. En otras palabras la imparcialidad judicial debería ser semejante a la protección ecuánime de la ley .
d) Ghersi, que entiende que: “…la imparcialidad es la posición del juez que equidista entre doslitigantes ,
e) Dr. Alvarado Velloso explica que: La imparcialidad tiene, en realidad, tres despliegues:
1 La imparcialidad (el juez no ha de ser parte),
2 La imparcialidad (el juez debe carecer de todo interés subjetivo en la solución del litigio) y
3 La independencia (el juez debe poder actuar sin subordinación jerárquica respecto de las dos partes) ,
f) Aguiló que opina que laimparcialidad podría definirse como la independencia frente a las partes y el objeto del proceso
De la interpretación integral de estas definiciones vemos que la doctrina entiende que un juez imparcial es aquel que aplica la ley sin tender a un fin determinado, sea propio o ajeno (acá juega la independencia) y para esto tiene vedada la realización de actividades propias de las partes (acá juega laimpartialidad).
¿Para qué sirve la imparcialidad?
“Atender la imparcialidad y la independencia, desde el atalaya de los principios, tiene la ventaja de concretar las llamadas “garantías de la jurisdicción” donde se tienen que señalar cuales son los reaseguros que muestran los jueces hacia las demás garantías, recordando para ello que, en esencia, la eficacia de los derechos fundamentalesse reflejan con su vigencia y puesta en práctica. La noción de justicia independiente e imparcial es, entonces, un requisito de validez para el proceso, y una garantía que promete la jurisdicción” . Es decir un juez imparcial hace a la validez del proceso, la importancia de la imparcialidad judicial radica en la necesidad de su existencia para tener por configurado un proceso como debido. Y estose justifica en la legitimidad que ella otorga al juez como tercero ajeno al litigio para resolverlo. Las partes sólo pueden concebir la resolución de un conflicto intersubjetivo de intereses por un tercero si este actúa en base al respeto de los derechos de ambas, actor y demandado, llevando a cabo un proceso según constitución. Consecuentemente, la afirmación de que el tercero llamado a resolverel litigio ha de ser imparcial permitió que los particulares consientan someter el conflicto a su conocimiento y permitió así que éstos se resuelvan de modo pacifico
Jurídicamente la imparcialidad limita la actuación de la autoridad encargada de la dirección del proceso, es decir encasilla el actuar del juez definiendo lo que debe y lo que no debe hacer.
Es necesario en este sentido,distinguir la función del juez durante el proceso y luego de terminado éste. Incoado un proceso el juez debe exclusivamente dirigirlo, función que realiza mediante la conexión de instancias manteniendo fundamentalmente un rol pasivo de receptor. Pero finalizado éste, muta esencialmente su posición y pasa a heterocomponer activamente el litigio, deja de ser un receptor para convertirse en emisor. A...
DE MENORES INFRACTORES
Frente a la necesidad de lograr una adecuada tipificación del concepto de imparcialidad judicial como elemento esencial y primario de un proceso, se concuerda entonces en que el juez debe ser imparcial, sin embargo dicho consenso desaparece a la hora de conceptualizar qué debemos entender por imparcialidad, esto seevidencia en las variadas e insuficientes definiciones que otorgan los autores. Betiana Ferrari
La imparcialidad en la doctrina
a) Hay una coincidencia general en denominarla como la ausencia de prejuicios frente a un litigio, es decir la ausencia de interés en que el conflicto se solucione de determinada manera.
b) Sharman, entiende que: “…el principio de imparcialidad judicial llama a quela ley pueda ser aplicada por los jueces sin inclinaciones personales o prejuicios hacia los individuos...”
c) Los jueces deberían aplicar la ley en forma uniforme y consistente a todas las personas. En otras palabras la imparcialidad judicial debería ser semejante a la protección ecuánime de la ley .
d) Ghersi, que entiende que: “…la imparcialidad es la posición del juez que equidista entre doslitigantes ,
e) Dr. Alvarado Velloso explica que: La imparcialidad tiene, en realidad, tres despliegues:
1 La imparcialidad (el juez no ha de ser parte),
2 La imparcialidad (el juez debe carecer de todo interés subjetivo en la solución del litigio) y
3 La independencia (el juez debe poder actuar sin subordinación jerárquica respecto de las dos partes) ,
f) Aguiló que opina que laimparcialidad podría definirse como la independencia frente a las partes y el objeto del proceso
De la interpretación integral de estas definiciones vemos que la doctrina entiende que un juez imparcial es aquel que aplica la ley sin tender a un fin determinado, sea propio o ajeno (acá juega la independencia) y para esto tiene vedada la realización de actividades propias de las partes (acá juega laimpartialidad).
¿Para qué sirve la imparcialidad?
“Atender la imparcialidad y la independencia, desde el atalaya de los principios, tiene la ventaja de concretar las llamadas “garantías de la jurisdicción” donde se tienen que señalar cuales son los reaseguros que muestran los jueces hacia las demás garantías, recordando para ello que, en esencia, la eficacia de los derechos fundamentalesse reflejan con su vigencia y puesta en práctica. La noción de justicia independiente e imparcial es, entonces, un requisito de validez para el proceso, y una garantía que promete la jurisdicción” . Es decir un juez imparcial hace a la validez del proceso, la importancia de la imparcialidad judicial radica en la necesidad de su existencia para tener por configurado un proceso como debido. Y estose justifica en la legitimidad que ella otorga al juez como tercero ajeno al litigio para resolverlo. Las partes sólo pueden concebir la resolución de un conflicto intersubjetivo de intereses por un tercero si este actúa en base al respeto de los derechos de ambas, actor y demandado, llevando a cabo un proceso según constitución. Consecuentemente, la afirmación de que el tercero llamado a resolverel litigio ha de ser imparcial permitió que los particulares consientan someter el conflicto a su conocimiento y permitió así que éstos se resuelvan de modo pacifico
Jurídicamente la imparcialidad limita la actuación de la autoridad encargada de la dirección del proceso, es decir encasilla el actuar del juez definiendo lo que debe y lo que no debe hacer.
Es necesario en este sentido,distinguir la función del juez durante el proceso y luego de terminado éste. Incoado un proceso el juez debe exclusivamente dirigirlo, función que realiza mediante la conexión de instancias manteniendo fundamentalmente un rol pasivo de receptor. Pero finalizado éste, muta esencialmente su posición y pasa a heterocomponer activamente el litigio, deja de ser un receptor para convertirse en emisor. A...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.