El Movimiento Okupa

PARA ENTENDER EL PODER TRANSVERSAL DEL MOVIMIENTO OKUPA:
AUTOGESTIÓN, CONTRACULTURA Y COLECTIVIZACIÓN URBANA.

Miguel Martínez López
Sociólogo y Doctor en CC.Políticas
Universidade de Vigo
mm@uvigo.es

VII CONGRESO ESPAÑOL DE SOCIOLOGÍA
Grupo de Trabajo: 27. Movimientos Sociales y Acción Colectiva
Salamanca. 2001

“El sistema es capaz de matar dos pájaros de un tiro al llevar a susoponentes a ofrecer ‘soluciones constructivas’ a sus propias crisis. De hecho necesita una cierta oposición para dar cuenta de los problemas, forzarlo a racionalizarse, probar sus instrumentos de control y proveer de excusas para imponer nuevas formas de control. Las medidas de emergencia se convierten imperceptiblemente en procedimientos normales y, de igual forma, regulaciones que normalmentepodrían ser contestadas, se introducen en situaciones de pánico. La lenta y constante destrucción de la personalidad humana por todas las instituciones en la sociedad alienada, desde la escuela y la fábrica a la propaganda y el urbanismo, aparece como normal cuando el espectáculo enfoca obsesivamente crímenes individuales sensacionales, manipulando a la gente hacia una histeria a favor del ordenpúblico.”
(Ken Knabb, 1997)

1. La renovación de los movimientos sociales urbanos.

Al analizar el movimiento de okupación y los procesos sociales que le dan sentido y en los que ese conjunto de activistas y simpatizantes han participado de forma intensa y significativa, me ha impulsado un cierto espíritu desmitificador acerca del papel de los movimientos sociales en nuestra sociedad: tanto enrelación a sus valores de radicalización democrática y de legitimación de la desobediencia civil, como en relación a sus contradicciones internas y límites de intervención social externa. En particular, pueden señalarse tres de las opiniones más dañinas, a mi parecer, para la unión de fuerzas de la diversidad de colectivos sociales más perjudicados por el actual orden de cosas.
1) Por una parte,una importante porción de la izquierda clásica manifestándose en forma de partidos y sindicatos, incluidos en estos últimos los de signo anarquista, ha considerado que los movimientos sociales no pueden conducir a ninguna transformación estructural de la sociedad capitalista. O no harían una política eficaz, o habrían escogido un camino equivocado, separado de las masas. Tiende así a opinarse quesu proliferación a finales del siglo es un síntoma más de la fragmentación, conformismo y decadencia de la fuerza del proletariado. Los movimientos serían efímeros y, según esa ideología, estarían desconectados de los problemas mayoritarios y fundamentales de las clases oprimidas del planeta.
2) Por otra parte, los investigadores universitarios que han prestado atención a los movimientos socialestambién han ido mostrando que su rango de visión está sesgado y no incluye a todo tipo de grupos y corrientes movilizadoras. Cuanto más radicales sean los movimientos, tanto los de "izquierdas" como los de "derechas", menos parecen merecer el calificativo de "movimiento social" y, por tanto, no se analiza su trascendencia política ni su relación con el interés general. Tampoco se usa la mismametodología que cuando se analiza a los nuevos movimientos sociales más paradigmáticos (a saber, feminismo, pacifismo y ecologismo, sobre todo). En muchos de estos casos, pues, los académicos reconstruyen el fenómeno como “tribus urbanas” juveniles o a partir de nociones similares –a menudo en mímesis superficial de lo emitido por los mass media- negando la autonomía, utopías y complejidad de estosmovimientos radicales o alternativos.
3) En tercer lugar, desde el interior de estos mismos movimientos sociales también surgen interpretaciones sociopolíticas oscilantes entre el nihilismo y el etnocentrismo. Es decir, o no hay nada que hacer más que resistir aislada e imprevisiblemente hasta la derrota final, o bien, sólo el proyecto y las acciones de mi movimiento son las que marcan un...