El pacifismo como medio para implantar la paz

Pedro Fernández Terán La paz frente a la guerra: s.XX

-¿Es el pacifismo el mejor medio para implantar la paz? A partir de la lectura de los capítulos V y VI de: BOBBIO, Norberto: El problema de la guerra y las vías de la paz.
Norberto Bobbio hace en estos dos capítulos una reflexión y resumen acerca de algunas teorías filosóficasque han conocido acerca del problema de la paz y la guerra en las sociedades humanas.
La reflexión personal que extraigo de esta lectura es que los términos paz y guerra son muy difusos y relativos. El autor desglosa teorías sobre dichos términos en el siglo XIX y XX, explicando por ejemplo el cambio en la presencia actual de las guerras en el mundo, que han pasado de ser generalmenteconflictos internacionales a ser conflictos internos de causas políticas o religiosas en su mayoría.
Desarrolla las tesis del pacifismo y del pacifismo relativo, que concibe la paz como ''un bien altamente deseable'' haciendo de todos los esfuerzos por llegar a ella dignos de ser llevados a cabo, mientras sea una ''paz de satisfacción'', y haciendo ilegítimos aquellos actos que busquen la violenciacomo simple fin, o que no tengan, aunque sean violentos, la paz como objetivo último.
El autor desglosa teorías kantianas que afirman que la paz es una situación imprescindible para la existencia de libertades, y otras que explican que existen diferentes tipos de paz, en los que, por ejemplo, no todas las capas que integran una sociedad están satisfechas con el orden establecido, denominándose estasituación como ''paz de dominio'', o un caso de paz en el que varias capas sociales ceden en determinados aspectos de la vida política para poder disfrutar de una situación de ''paz de equilibrio''. Algunos autores no conciben como paz la situación de ''paz de dominio'', ya que entienden que hay violencia contra esa determinada capa, es decir, que no hay paz social.
Bobbio habla también de lasiempre existente justificación moral de la violencia en las guerras o conflictos sociales por parte de todos los contendientes, ya sea por una concepción de la violencia o la guerra como mecanismo de cambio, depuración, oportunidad de las personas de demostrar su valía, etc... o de consecución de determinados logros, como conquistas sociales, o como única respuesta posible a una agresión externa,e ilícita, que perjudica intereses propios.
Me ha interesado peculiarmente la reflexión de Bobbio en la que explica que, aunque han sido varias las corrientes filosóficas que han dotado a la guerra y la violencia de un romanticismo exacerbado, como un elemento útil y necesario para el desarrollo de las sociedades y de la humanidad en general, ninguna la ha entendido como fin último dentro deuna sociedad, al contrario de la paz, que cuenta con el pacifismo, que la convierte en algo deseable, destinado a durar lo máximo posible en el tiempo, la guerra y la violencia nunca han ocupado la parte central de ninguna filosofía, y sólo ha sido idealizada principalmente en cuanto a medio para conseguir otros objetivos.
Entrando ya en la materia a responder, si es el pacifismo el mejor mediopara implantar la paz, en sentido genérico, ya sea paz mundial o paz dentro de un país como podría ser España, por ejemplo, querría empezar afirmando que es innegable que si el pacifismo prosperase, si llegase a convencer a cada habitante de este mundo de que sus tesis son justas y factibles de llevar a cabo, el problema de la violencia estaría finiquitado. Personalmente, creo que esto, aunque muydeseable por otra parte, es algo utópico, la sociedad tiene capas demasiado divergentes en muchos aspectos como para ser posible: religión, ideas políticas, situación e intereses económicos... etc y sólo veo posible la paz si la sociedad se unifica en una misma jerarquía de valores, una misma manera de pensar cómo debe estar organizado el Estado o el orden mundial, ya que de lo contrario siempre...