El pastor

Ciudadanos:
MAGISTRADOS DE LA CORTE SEGUNDA ADMINISTRATIVO.
S u D e s p a c h o.-

Los suscritos, CERGIO CUEVAS LANDAETA y MAIRA ALEJANDRA COLMENARES, profesionales del Derecho, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 48.023 y 78.946, ambos con domicilio procesal en la siguiente dirección: Guanare, Portuguesa, Carrera 4 entre calles 17 y 18, Edificio: Sutera,mezzanina Nº 2, actuando en este acto con el carácter de co-apoderados judiciales de co-apoderados judiciales de la persona, bienes, derechos y acciones de la denominada: “MOLIENDAS PAPELÓN, S.A.” (domiciliada en el estado Portuguesa, debidamente legalizada mediante inicial inscripción que fuere efectuada en el Libro Registro de Comercio que en una oportunidad fuere llevado por el Juzgado Primerode Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripción judicial del estado Portuguesa, en fecha 7 de Julio de 1978, anotada bajo el N° 604, folios 135 al vto del 138, tomo III), en los términos ya acreditados a los autos del expediente distinguido ante esta Corte bajo el Nº “AP42-R-2011-000992”, ante su competente autoridad ocurrimos y exponemos: estando dentro de la oportunidadlegal para formalizar el recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia dictada en fecha 27 de mayo de 2010 por el JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CENTRO OCCIDENTAL, expediente Nº KP02-N-2009-001028, que declaró INADMISIBLE el recurso contencioso administrativo de nulidad conjuntamente con solicitud de amparo cautelar y subsidiariamente medidacautelar, por haber operado la caducidad; lo hacemos en los siguientes términos:
Dispone la sentencia impugnada entre otras cosas lo siguiente:
“Ahora bien, este Juzgado Superior de la revisión de la copias certificadas del expediente administrativo que cursa en autos, observa que la notificación del acto administrativo impugnado, a saber, el auto de fecha 03 de Abril de
2009, y que riela alfolio doscientos treinta y ocho (238) de la presente causa, presenta en primera apariencia cierta dificultad en cuanto a la legibilidad del día en que fue debidamente practicada, lo que origina el punto controvertido respecto a sí dicha notificación fue materializada el 16 de abril del 2009 ó el 26 de abril del 2009.
Al respecto, debe precisarse que procurar una contraprueba paradeterminar con plena certeza el día en que se produjo la notificación del acto administrativo impugnado, no devendría en una mayor eficacia de la que ya cursa en autos, pues el expediente administrativo sustanciado por el Instituto de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Portuguesa, Barinas y Cojedes, fue consignado en copias certificadas ydel mismo se evidencia la correcta relación cronológica de cada una de las actuaciones administrativas hasta llegar a las notificaciones respectivas, visto que el remarcado proviene del original y no de la copia certificada.
Por lo tanto, esta Juzgadora determinará los demás aspectos en que se practicó dicha notificación para determinar con exactitud el día en que se materializó su realización.En este sentido, si se parte de la afirmación sostenida por la recurrente, esto es, que la notificación es de fecha 26 de abril del 2009, llama la atención de este Juzgado que dicha fecha corresponde a un día no hábil de los laborables por la Administración Pública, en razón de que el 26 de abril del 2009 ocurrió un día DOMINGO, y aún en el supuesto de haber sido practicada dicha notificación undía no hábil (Domingo 26 de abril del 2009, a las 12:15 p.m.) no se evidencia de las copias certificadas del expediente administrativo consignado, obiter dictum con foliatura correlativa, que exista un auto motivado previo que habilite al órgano administrativo o algún funcionario público competente para practicar la referida notificación en un día no laborable para la Administración Pública....