El politico y el cientifico

{draw:g} {draw:g} {draw:g}
EL POLÍTICO Y EL CIENTÍFICO.
MAX WEBER.
Marx Weber, en este escrito nos muestra un contraste entre la política y la ciencia, a continuación enunciare algunos de los conceptos que a mi parecer son los de más relevancia.
LA POLÍTICA COMO VOCACIÓN.
En primera instancia nos habla acerca de de el concepto de política: En el cual nos dice que el concepto depolítica es muy amplio y que abarca cualquier tipo de actividad directiva autónoma. Como por ejemplo se habla de política de divisas de los Bancos, de la política de descuento del Reinchbank, de la política por la que se rige un sindicato durante una huelga, y se puede hablar de la política escolar de un país o de una ciudad, etc.
Un concepto más general seria: Por política entenderemos solamentela dirección o la influencia sobre la trayectoria de una entidad política, aplicable a nuestro tiempo al Estado.
El estado se puede definir sociológicamente por referencia a un medio especifico que él, como toda asociación política posee: la violencia física.
La violencia no es, naturalmente, ni el medio normal ni el único medio de que el Estado se vale, pero si es su medio especifico.
Hoypor el contrario, tendremos que decir que “Estado” es aquella comunidad humana que dentro de un determinado territorio, reclama (con éxito) para sí el monopolio de la violencia física legítima.
Política significaría para nosotros, la aspiración a participar en el poder o a influir en la distribución del poder entre los distintos Estados o dentro de un mismo Estado, entre los distintos gruposde hombres que lo componen.
Quien hace política aspira al poder, al poder como medio para la consecución de otros fines (idealistas o egoístas) o al poder “por el poder” para gozar del sentimiento de prestigio que él le confiere.
El Estado, como todas las asociaciones o entidades políticas que históricamente lo han precedido, es una relación de dominación de hombres, que se sostiene por mediode la violencia legítima, (es decir, de la que es considerada como tal).justificaciones internas, para
Existen tres tipos de justificaciones internas, para fundamentar la legitimidad de una dominación:
Legitimidad del “eterno ayer”, de la costumbre consagrada. Legitimidad “tradicional” como la que ejercían los patriarcas y los príncipes patrimoniales antiguos.
La autoridadde la gracia (Carisma) personal y extraordinaria, la entrega puramente personal y la confianza, igualmente personal, en la capacidad para las revelaciones, el heroísmo u otras cualidades de Caudillo que un individuo posee. Este tipo de autoridad la detentaron los Profetas o, en el terreno político, los jefes guerreros elegidos o los jefes de partidos políticos.
Legitimidadbasada en la “legalidad”, en la creencia en la validez de preceptos legales y en la “competencia” objetiva fundada sobre normas racionalmente creadas, es decir es la orientación hacia la obediencia a las obligaciones legalmente establecidas; una dominación como la que ejercen el moderno “servidor público” y todos aquellos titulares del poder que se asemejan a él.
Lafigura del “caudillo”; en su expresión más alta arraiga la idea de vocación. Esta figura es vista como la de alguien que está “internamente llamado” a ser conductor de hombres; los cuales no le prestan obediencia porque lo mande la costumbre o una norma legal, sino porque creen en el y el vive para su obra.
El caudillaje a surgido en todos los lugares y épocas bajo uno de estos dos aspectos, en elpasado: el de mago o profeta, de una parte, y el de príncipe guerrero o jefe de banda de la otra.
Sin embargo el caudillaje político surge primero en la figura del “demagogo” libre, aparecida en el Estado-Ciudad que es creación de Occidente y sobre todo de la cultura mediterránea y más tarde en la del “jefe de partido” en un régimen parlamentario, dentro del marco del Estado constitucional....