El potencial dinámico del concepto de complementariedad

El potencial dinámico del concepto de complementariedad
Shozo Mazuda, Iani Shimada y Crig Morris editores, Andean Ecology and Civilization, University of Tokyo Press, Tokyo, 1985. “El potencial dinámico del concepto complementario” por Frank Salomon, págs. 511 – 531. Traducción al español por Alfredo Gómez Alcorta Introducción El punto de partida para estudiar los sistemas andinos de ecologíacomplementaria se basa sólo en un axioma. Por razones geográficas el pueblo andinos debe alcanzar los niveles de consumo establecidos por su cultura a través de la articulación de las zonas de producción complementaria, de acuerdo a las variadas altitudes y distancias. Formulando el concepto de “Archipiélago Vertical” en 1972, John Murra puso atención en la preferencia Andina, teniendo en cuanta lasatisfacción del imperativo complementario, específicamente, una preferencia por el acceso directo a múltiples zonas y una salida de los sistemas restantes en el acceso directo, vía especialización e intercambio externo. Durante las siguientes décadas muchos historiadores étnicos, arqueólogos y etnologistas, trabajaron en una búsqueda de casos adicionales, en la cual han tenido que cambiar laevidencia de la distribución de los sistemas “verticales” sobre el espacio y el tiempo y también las instituciones sociales que manejan diversidad ecológica. La cosecha fue impresionante y permitió avances importantes. En primer lugar, el esfuerzo evidenció mecanismos de complementación ecológica antes insospechados, éstos fueron descubiertos en varias partes de los Andes. Fue posible hacer uncontraste entre el “archipiélago” con otras respuestas al imperativo ecológico. La comparación entre estas alternativas promete ser una clave importante para la interpretación de las diferencias en la órbita andina. Cómo paso a la interpretación de dichos eventos, las siguientes páginas ofrecen una tipología funcional de los diversos mecanismos de complementación. Estos son tratados con una referenciaespecial a los temas de la presente reunión bajo el título de “Complementariedad Múltiple” (Multifarious Complemenarity) En segundo lugar, estudios posteriores han comenzado a estudiar el pensamiento complementario con una condición diacrónica. La perspectiva arqueológica sugiere una eventual transición lejana al focus, sobre estructuras productivas vistas como sistemas estables y hacia un centro,sobre su rol en la evolución histórica de los pueblos andinos. A pesar del incipiente estado de este trabajo – o quizás justo por esta razón – parece oportuno buscar en los datos recientes, el factor dinámico que tiene condicionado la trayectoria histórica de las sociedades andinas. Estos aspectos serán subrayados bajo el título de “Complementariedad en Cambio” (Changing Complementarity)Finalmente, se recuerdan las preguntas persistentes, las que no han sido tratadas en esta reunión o en otras recientes contribuciones y que estas implicaciones afectan el futuro de los estudios complementarios. Estas preguntas, ambas teóricas y empíricas serán discutidas bajo el título de “Reexaminando la Complementariedad” (Reexamining Complementarity)

Complementariedad Múltiple
En principio, losarreglos que sirven para pasar bienes de una unidad social a otra, son numerosos. Colin Renfrew, en el diagrama con Shimada ha reproducido en la página 382 de este volumen (Renfrew 1975: 41-43) los clasifica en diez tipos básicos: “acceso directo”,

“reprocidad base de casa”, “reprocidad límite”, “intercambio debajo de la línea”, “redistribución de lugar central”, “intercambio del lugar central delmercado”, “comercio independiente o de intermediarios”, “comercio de emisarios”, “cenclave colonial de obtención”, y “funcionamiento de puerto o escala de intercambio” Cuando uno considera la posibilidad de que el intercambio entre un par de unidades dadas, podría llevarse a cabo a través de varias combinaciones y permutaciones de estos tipos, es obvio que el número de arreglos instituidos puede...