El Queso Y Los Gusanos. Ginzburg

1- ¿como desconstruye el concepto de cultura papular o subalterna?
2- Señala los referentes teoricos.
3- ¿Cual es el problema de la cuestion, como lo presenta?
4- Concepto clave de lectura ¿Como opera en el analisis y en la investigacion?
5- Hacer un breve relato de los puntos claves del libro. Señalando las concluciones dek autor y la reflexiones propias sobre el tipo de trabajohistoriografico: la microhistoria y sobre la metodologia de analisis.


1- ¿Cómo deconstruye o desmonta el concepto de “cultura popular” o “cultura subalterna” el autor? y ¿de qué manera lo construye como un concepto operativo en su trabajo de investigación?
El autor logra transformar el concepto de “cultura popular” o “cultura subalterna”, ya que, de plantearlo como una fuente de obstáculos consideradospor la historiografía tradicional como “insalvables”, lo transforma en un concepto operativo. Comienza vislumbrando su desventaja: el problema es que se trata de una cultura oral en su mayor parte. Por lo tanto, los documentos escritos sobre ella nos llegan con el filtro de la cultura dominante que los produce. Es decir que las fuentes a través de las que se puede estudiar este objeto estánmediatizadas por filtros e intermediarios de la cultura dominante. Pero no se queda estancado en estas limitaciones: no se debe exagerar la influencia de la cultura dominante, de lo contrario nos paralizaríamos y no podríamos investigar. Hay que tratar de superar las barreras. Para ello utiliza los archivos de la Inquisición, que nos ofrecen algunos datos de la vida de Menoccio, este molinero nacido enel año 1532, a través de los cuales se puede reconstruir un fragmento de la “cultura popular”.
Luego de analizar distintas líneas de investigación de este concepto, y tomando fuentes distintas a las que tomaron los otros historiadores (archivos de la Inquisición) y otra herramienta metodológica (clave de lectura), llega a la conclusión de que lo realmente revelador es el hecho de que losplanteamientos de Menoccio no coincidan con los esquemas conocidos. Observa cómo en la discrepancia de los dos discursos surge esa otra veta, que nos muestra un caudal de creencias populares no explorado.
De esta manera, el concepto de “cultura popular” deja de ser estéril (deja de plantearse tan solo como un problema en cuanto a la objetividad de las fuentes) y se convierte en operativo.

2- Señalarlos representantes teóricos que menciona en su Estado de la Cuestión. Límites, aportes y críticas que realiza.
Ginzburg comienza por rastrear los estudios realizados con anterioridad sobre este tema, y los analiza críticamente para poder introducirlos en el Estado de la Cuestión (que sería como una especie de diálogo entre el problema de mi investigación y los distintos representantes teóricosque toma).
* Comienza citando el trabajo de Mandrou que, lejos de proponerse estudiar la “cultura producida por las clases populares”, cambia los términos del problema y plantea la “cultura impuesta a las clases populares”. La fuente que utiliza es la literatura de colportage (libritos toscamente impresos que vendían los comerciantes ambulantes). La conclusión que formula es, a ojos deGinzburg, precipitada: esta literatura “de evasión” habría alimentado durante siglos una visión del mundo sesgada, que impide la toma de conciencia y genera una aculturación triunfante, es decir, una recepción pasiva del discurso que impone la clase dominante. Cuestiona no solo la fuente, sino también la interpretación a la que arriba.
* Bolleme plantea otra línea de investigación y, utilizando lamisma fuente, hace una interpretación distinta: existe una cultura popular y autónoma que ha sido infiltrada por valores religiosos. También menciona de pasada la hipótesis de un desfase entre el material de lectura en sí y la forma en que presumiblemente lo leían las clases populares. Pero no trabaja sobre ello y termina postulando una “creatividad popular” imprecisa e intangible, subsidiaria de...