El sujeto y el poder

En el texto que se reseña Foucault parte de afirmar que no se ubica en las ideas ni una teoría, ni una metodología”, restándole carácter general y de ley científica a las afirmaciones que hará. Según él el propósito de su texto no ha sido “ha sido elaborar una historia de los diferentes modos por los cuales los seres humanos son constituidos en sujetos” Para esto dice haberse enfrentado a tresformas de objetivaciones que transformarían a los seres humanos en sujetos: “el modo de investigación que trata de darse a sí mismo el estatus de ciencia”; las "prácticas divisorias", en las que el sujeto está dividido tanto en su interior como dividido de los otros, lo cual lo objetiva y finalmente, “los modos en que los seres humanos se transforman a sí mismos en sujetos”.

De este modoconsidera Foucault que el tema general de su investigación “no es el poder sino el sujeto”, aunque de haya visto implicado en el análisis de las relaciones de poder en sí mismas, pues: “Si bien, la teoría y la historia económica proveen de buenos instrumentos para las relaciones de producción, -así como la lingüística y la semiótica ofrecen buenos instrumentos para el estudio de las relaciones designificación- no sucede lo mismo en el caso de las relaciones de poder”. En algunos casos se ha recurrido, para pensar las formas de poder, a modelos legales -“¿qué legitima al poder?”- o a modelos institucionales – “¿qué es el Estado?”, lo que lo lleva a proponerse ampliar esas dimensiones de la definición de poder.

nace por la necesidad de una teoría sobre el poder a la que responde que: “Desde elmomento en que una teoría presupone una objetivación dada no puede ser tomada como la base de un trabajo analítico. Pero este trabajo analítico no puede proceder sin una conceptualización permanente, la cual, implica un pensamiento crítico, una revisión constante”. Se plantea entonces unas "necesidades conceptuales", que implican “la conceptualización no debería estar fundada en una teoría delobjeto, ya que el objeto conceptualizado no es el único criterio para una buena conceptualización”, sino que se deberían tener en cuenta las condiciones históricas que motivan la conceptualización. Por otro lado y considerando el tipo de realidad al que se enfrenta el estudioso decide partir de las “enfermedades de poder” que le permite afirmar que lo que se necesita:

…es una economía de lasrelaciones de poder, la palabra economía usada en su sentido teorético y práctico. En otras palabras, desde Kant, el rol de la filosofía es prevenir a la Razón de ir más allá de los límites de lo que es dado en la experiencia, pero desde esta época, -es decir con el desarrollo de los estados modernos y la organización política de la sociedad- el rol de la filosofía también ha sido mantenerse atenta alos abusos del poder de la racionalidad política, lo cual es una pretensión bastante alta.

Este análisis lo lleva a establecer que la relación entre racionalización y excesos de poder político es explícíto, pero que juzgar a la razón no es la vía a escoger. La pregunta entonces sería si debemos enfocarnos entonces en “esta forma de racionalismo que parece específico de nuestra cultura moderna, yque tuvo su origen en la Aufklärung”. Su vía no coincide en esto –según él- con la asumida por algunos miembros de la Escuela de Frankfurt, sino que se propone sugerir otra manera de investigar la relación entre racionalización y poder. Ante todo no tomar la racionalización como un todo sino analizando estos procesos en campos diversos: locura, enfermedad, muerte, crimen, sexualidad, etc.,desechar la noción de racionalización y asumir las distintas racionalidades, lo que implicaría también “tomar como punto de partida, a las formas de resistencia contra las diferentes formas de poder (…) Más que analizar el poder desde el punto de vista de su racionalidad interna, consiste en analizar relaciones de poder a través del antagonismo de estrategias”.

Ya en un punto central del texto,...