Empirismo

La polémica entre Racionalistas
y Empiristas

1. Leibniz afirma, en contra del empirismo, que la experiencia no puede ser el origen de todas nuestras ideas. Según él, si bien el empirismo puede decir cuál es la fuente de las verdades contingentes, no puede explicar adecuadamente el origen de las verdades necesarias, puesto que a través de los sentidos nunca se puede alcanzar el grado deuniversalidad propio de las verdades necesarias. A partir de esto, se puede decir que:
A. la crítica de Leibniz al empirismo descansa en la distinción entre verdades de hecho y de razón.
B. la epistemología de Leibniz es compatible con el empirismo.
C. Leibniz piensa que no es posible conocer nada a través de los sentidos.
D. en la epistemología de Leibniz la razón y la experiencia tienen igualimportancia.

2. Aunque los enunciados de la ciencia son verdades necesarias y de carácter universal como “todo cuerpo que está en reposo tiende a permanecer en reposo”; nuestra experiencia solo nos permite conocer casos particulares y formular enunciados como “este cuerpo actualmente está en reposo”. Esto representa una gran dificultad para el empirismo porque muestra que:
A. mediante laexperiencia captamos la apariencia exterior de los objetos pero no su esencia.
B. tendríamos que percibir muchos casos particulares antes de establecer la verdad de un enunciado universal.
C. la experiencia no alcanza para justificar los enunciados de la ciencia.
D. el conocimiento adquirido a través de los sentidos siempre es erróneo.

3. Para Leibniz el conocimiento es posible gracias a ideasinnatas que corresponden a principios como “es imposible que la misma cosa sea y no sea simultáneamente”. En contra de esta posición, Locke afirma que si estos principios fueran innatos, todos tendríamos conciencia de ellos; sin embargo, ni los niños ni los idiotas reconocen la verdad de tales principios y, por lo tanto, es dudoso que ellos estén presentes en nuestra alma desde que nacemos. A partir deesto se puede inferir que para Locke:
A. las ideas innatas deben adquirirse a través de la experiencia.
B. el innatismo es una teoría epistemológica compatible con el empirismo.
C. el innatismo es una hipótesis empírica que carece de evidencia a su favor.
D. el principio de no contradicción es falso.




Berkeley

1. Berkeley afirmaba que ser es ser percibido. Esto quiere decir que,según él, los objetos existen sólo si son percibidos; incluso si ningún ser humano los percibiera, ellos seguirían existiendo porque Dios los percibe. Si bien esta teoría es idealista, ya que sostiene que la realidad está conformada por ideas que están en la mente de Dios, también puede decirse de ella que es empirista, puesto que para Berkeley:
A. la idea de Dios no es una idea innata.
B. elconocimiento se deriva de la idea de Dios.
C. el empirismo de Locke llevaba al ateísmo.
D. la percepción es el fundamento del conocimiento.

2. “Todo el mundo admitirá que ni nuestros pensamientos sin las pasiones o ideas formadas por nuestra imaginación existen sin la mente. (…) Porque, respecto a lo que se dice de la existencia absoluta de cosas no pensantes sin ninguna relación con su serpercibidas, parece completamente ininteligible, su “ser es ser percibido” y no es posible que tengan existencia alguna fuera de las mentes o cosas pensantes que las perciben” (George Berkeley, Tratado sobre los principios del conocimiento humano). El enunciado “ser es ser percibido” también tiene una implicación para el conocimiento del mundo. Una forma de relacionarlo con el conocimiento es mediante elsiguiente enunciado:
A. el conocimiento de las cosas requiere una experiencia colectiva y universal.
B. que la identificación de los objetos sea un fenómeno mental significa que es difícil que se puedan conocer objetivamente.
C. que un objeto sea identificado por alguien significa que puede ser percibido por alguien y, por tanto, que se puede conocer.
D. los objetos se puede conocer porque...