En delincuente en el codigo penal de maurtua
Páginas: 122 (30330 palabras)
Publicado: 7 de junio de 2011
El delincuente en el Código Maúrtua
Manuel G. Abastos Profesor en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos Revista de de Derecho y Ciencias Políticas
Año II, n° I (p. 8 – 43), II (p. 306 – 322), y III (p. 726 – 750) Lima 1937-38
(p. 8) Maurtúa fue autor exclusivo de la reforma penal. Su ponencia parlamentaria de 1916 tímidamente influida por el anteproyecto suizo de
1915, esuna transacción con la escuela clásica. Con mejor propósito reformista su proyecto de 1921, más directamente inspirado en los anteproyectos suizos de 1916 y 1918, incluye instituciones y resortes de política criminal omitidos en el anterior. Y es este segundo proyecto, de ágil y moderna arquitectura, el que después de sufrir ligeras enmiendas por parte de la Comisión Reformadora, qu eatinadamente había llamado a Maúrtua a su seno, se convierte en 1924 en la vigente ley.
En el trabajo que insertamos a continuación se confrontan algunos preceptos del Código –los más importantes en nuestro concepto- con las nuevas doctrinas penales. El resultado –según se verá - no es favorable. Después de trece años de vigencia, la antes perfecta teoría del Código muestra defectos y vacíos debidos nosólo a una concepción que ahora resulta defectuosa, sino, sobre todo, a una permanente falta de aplicación. Raro destino el de esta ley, que ya su ilustre autor constataba con desencanto: envejecer sin haber sido aplicada.
Para enjuiciar un código penal moderno hay que enfocarlo desde el triple punto de la concepción del
delincuente, de la latitud y eficacia de la políticacriminal y de la configuración de los delitos.
Siguiendo este método estudiaremos, por ahora, la doctrina del código tan sólo en lo que se refiere al
delincuente.
De filiación netamente clásica, el Código de 1863, cortado en el patrón francés de 1810, concebía el delito como una acción u omisión voluntaria y maliciosa penada por la ley. El delincuente (p. 9) era en él –tal como lo pinta lacertera frase de Ferri- nada más que un “maniquí animado sobre cuya espalda el Juez pega el número para la ejecución de la sentencia” 1.
Enrolándose en la escuela positiva, el Código Maúrtua opone a la concepción del delito la concepción del delincuente. Pero, la prevalencia del delincuente sobre el delito ¿es en él tan absoluta como parece a primera vista?
Aún cuando los arts. 81, 82 y 83hacen del “agente de infracción”el eje alrededor del cual gira todo el aparato de las penas y de las medidas de seguridad, la adopción de la fórmula biológica-sicológica de la responsabilidad conduce necesariamente a la discriminación de los hechos que integran el delito. Así mismo, la determinación de la medida de la pena obliga a tener presente- “en cuanto la ley no las considere especialmentecomo constitutivas o modificadoras del delito”- (art. 51), circunstancias de individualización pertinentes, unas, a la naturaleza del hecho delictuoso, y otra, a la persona del delincuente. Lo que significa que la doctrina del código no mira exclusivamente hacia éste, cosa explicable se advierte que para la apreciación de “la culpabilidad y el peligro del agente” hay que mirartambién hacía el delito, expresión de peligrosidad.
1 Ferri.- Sociología criminal.- T. I.- Introducción, pag. 15.
I.- Imputabilidad y responsabilidad
Según la escuela clásica, el delincuente es responsable porque dotado de la facultad de escoger entre el acto punible y el acto lícito, se decide por el primero. De acuerdo con este principio, el código del 63 consideraba irresponsable alincapaz de discernimiento, fuese loco o menor de edad.
Apartándose de la posición clásica, pero temeroso al mismo tiempo de adoptar una fórmula radical, el Código Maúrtua conserva el requisito de la intencionalidad o voluntariedad del agente de infracción (art. 81 y 82), autorizado con criterio defensista la represión del agente de infracción no intencional ni culposa “en los casos de pelig ro...
Manuel G. Abastos Profesor en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos Revista de de Derecho y Ciencias Políticas
Año II, n° I (p. 8 – 43), II (p. 306 – 322), y III (p. 726 – 750) Lima 1937-38
(p. 8) Maurtúa fue autor exclusivo de la reforma penal. Su ponencia parlamentaria de 1916 tímidamente influida por el anteproyecto suizo de
1915, esuna transacción con la escuela clásica. Con mejor propósito reformista su proyecto de 1921, más directamente inspirado en los anteproyectos suizos de 1916 y 1918, incluye instituciones y resortes de política criminal omitidos en el anterior. Y es este segundo proyecto, de ágil y moderna arquitectura, el que después de sufrir ligeras enmiendas por parte de la Comisión Reformadora, qu eatinadamente había llamado a Maúrtua a su seno, se convierte en 1924 en la vigente ley.
En el trabajo que insertamos a continuación se confrontan algunos preceptos del Código –los más importantes en nuestro concepto- con las nuevas doctrinas penales. El resultado –según se verá - no es favorable. Después de trece años de vigencia, la antes perfecta teoría del Código muestra defectos y vacíos debidos nosólo a una concepción que ahora resulta defectuosa, sino, sobre todo, a una permanente falta de aplicación. Raro destino el de esta ley, que ya su ilustre autor constataba con desencanto: envejecer sin haber sido aplicada.
Para enjuiciar un código penal moderno hay que enfocarlo desde el triple punto de la concepción del
delincuente, de la latitud y eficacia de la políticacriminal y de la configuración de los delitos.
Siguiendo este método estudiaremos, por ahora, la doctrina del código tan sólo en lo que se refiere al
delincuente.
De filiación netamente clásica, el Código de 1863, cortado en el patrón francés de 1810, concebía el delito como una acción u omisión voluntaria y maliciosa penada por la ley. El delincuente (p. 9) era en él –tal como lo pinta lacertera frase de Ferri- nada más que un “maniquí animado sobre cuya espalda el Juez pega el número para la ejecución de la sentencia” 1.
Enrolándose en la escuela positiva, el Código Maúrtua opone a la concepción del delito la concepción del delincuente. Pero, la prevalencia del delincuente sobre el delito ¿es en él tan absoluta como parece a primera vista?
Aún cuando los arts. 81, 82 y 83hacen del “agente de infracción”el eje alrededor del cual gira todo el aparato de las penas y de las medidas de seguridad, la adopción de la fórmula biológica-sicológica de la responsabilidad conduce necesariamente a la discriminación de los hechos que integran el delito. Así mismo, la determinación de la medida de la pena obliga a tener presente- “en cuanto la ley no las considere especialmentecomo constitutivas o modificadoras del delito”- (art. 51), circunstancias de individualización pertinentes, unas, a la naturaleza del hecho delictuoso, y otra, a la persona del delincuente. Lo que significa que la doctrina del código no mira exclusivamente hacia éste, cosa explicable se advierte que para la apreciación de “la culpabilidad y el peligro del agente” hay que mirartambién hacía el delito, expresión de peligrosidad.
1 Ferri.- Sociología criminal.- T. I.- Introducción, pag. 15.
I.- Imputabilidad y responsabilidad
Según la escuela clásica, el delincuente es responsable porque dotado de la facultad de escoger entre el acto punible y el acto lícito, se decide por el primero. De acuerdo con este principio, el código del 63 consideraba irresponsable alincapaz de discernimiento, fuese loco o menor de edad.
Apartándose de la posición clásica, pero temeroso al mismo tiempo de adoptar una fórmula radical, el Código Maúrtua conserva el requisito de la intencionalidad o voluntariedad del agente de infracción (art. 81 y 82), autorizado con criterio defensista la represión del agente de infracción no intencional ni culposa “en los casos de pelig ro...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.