En Torno A La Naturaleza Jurídica Del Arbitraje

EN TORNO A LA NATURALEZA JURÍDICA DEL ARBITRAJE


Alvaro Salcedo Flórez[1]


RESUMEN:


La estructura sobre la cual se construyen cada una de las teorías relativas a la naturaleza jurídica del arbitraje y lo trascrito en éste trabajo, nos lleva a preguntarnos, sin caer en la “evidente evasión de una explicación con respecto a la naturaleza jurídica del arbitraje”, que acusa Talero Rueda,lo siguiente: ¿Es el arbitraje un equivalente funcional del papel que histórica y paradigmáticamente ha sido asumido por el estado, en la solución de los conflictos de carácter privado entre particulares? Para respondernos que efectivamente si lo és, pero teniendo en cuenta que no se trata de crear un tipo de justicia diferente al que conocemos. De lo que se trata és reencontrarnos con lamisma justicia, con otros actores principales (árbitros), pero con las mismas partes y el mismo conflicto a resolver, lo cual nos libera de tener que tomar partido, en el caso del arbitraje, por una naturaleza jurídica contractualista, jurisdiccional, mixta o ecléctica, cuando podemos orientarnos más bien, como lo predica el profesor Oppetit en que la función de la justicia estatal no és única y quedebe tenerse en cuenta también la justicia arbitral, cuando de hablar de justicia se trate.


ABSTRACT:


The structure on which each one of the relative theories are constructed to legal status of arbitration and also transcribed, leads us to ask without falling into the "obvious evasion of explanation regarding the legal status of arbitration ", which accuses Talero Rueda, the following:Is arbitration an equivalent functional of role that historical and paradigmatically has been assumed by the state in the resolution of conflicts of private character between individuals? For responding us that effectively it is but taking in mind is not creating a different justice that we know. All of this is to get the same justice, with other principal authors (arbitrator), but with the sameparties and same conflict to resolve, we can be freed from taking some action, at the case of arbitration by contractual, jurisdictional, mixed or eclectic legal nature, when we can orientate much better, as professor Oppetit says “the function of state justice is not unique and must take into consideration the arbitral Justice, when we are spoken about justice.


KEY WORDS:


Arbitraje,Arbitraje ad – hoc, equivalentes funcionales.


1. Sobre la denominada “naturaleza jurídica”


Cuando los iniciados profundizamos en el estudio de alguna institución jurídica, buscamos siempre hechos o formulas que la determinen de tal manera, que con una sola palabra podamos decir todo aquello que en nuestro concepto es cierto en torno a la institución estudiada, pensando que con la simpleformulación de una teoría al respecto, descubrimos su naturaleza[2]. Lo que no tenemos claro al asumir tal conducta, es que para otras personas igualmente iniciadas es muy posible que nos quedemos cortos en nuestra percepción o que abundemos excesivamente en ella, o que veamos sus atributos desde un ángulo que a los demás puede parecer errado o cierto pero insuficiente, etc.- Es en este puntoentonces en donde se generan discusiones que en algunos casos son zanjadas (i) por que los interlocutores sencillamente ceden su posición, o (ii) se buscan posiciones eclécticas entre las teorías en discusión o (iii) simplemente porque la fuerza de los argumentos de alguna de ellas pesa demasiado sobre las demás y termina por imponerse entre sus estudiosos. Pero también en muchos casos puedeocurrir que solo genere discusiones bizantinas o estériles y que nunca se llegue a un consenso sobre la institución cuya naturaleza se pretendía definir.


Desde luego que todas las explicaciones, buenas o malas que quieran darse sobre la naturaleza de una institución jurídica tenderán a enriquecerla de alguna manera. Sin embargo es muy posible también que ninguna de tales definiciones llegue a...