Endoso al cobro y legitimación a la causa de luis loreto

ENDOSO AL COBRO Y LEGMACON A LA CAUSA
1. La Corte Superior Primera Accidental en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre el problema que plantea a la teoría y a la práctica del proceso la cualidad para demandar del endosatario "al cobro". La situación de especie, objeto de su* decisión, puede resumirseen los siguientes términos: El señor R. L., afirmándose titular al cobro de un pagaré a la orden, demandó a A. A. para que en su carácter de fiador solidario y principal pagador de dicho efecto de comercio, conviniere en pagarle o en su defecto a ello fuera condenado, la cantidad de X suma de bolívares. Admitida la demanda y citado A. A., al contestarla opuso la excepción de inadmisibilidad porfalta de cualidad en el actor para intentar el juicio, prevista en el ordinal 1 del artículo 257 del Código de Procedimiento Civil, con fundamento en que no obstante declarar el demandante en el libelo que obraba como "titular al cobro" del pagaré en virtud del endoso que le hizo el doctor C. G., "titular legítimo del mismo", accionaba en su propio nombre y no en representación de éste, y solicitóque la excepción fuera tramitada y decidida como incidente previo, in limine litis. El juez de la primera instancia desestimó la excepción en virtud de que constituyendo la, cualidad cuestionada "uno de los presupuestos fundamentales de la acción intentada", no podía ser discutida ni establecida en incidente previo como lo pretendía el excepcionante. Apelada esta decisión, pasó el asunto alconocimiento de la Corte Superior Accidental, la cual dictó su fallo'

446

Luis LORETO.

en la audiencia del 23 de febrero de 1967, siendo magistradoponente el doctor Martineau Piaz. No es propósito de esta nota hacer un análisis de todos los pronunciamientos contenidos en la decisión; limitándonos a señalar en orden a su Capítulo 1 que los honorables falladores consideraron que dada lanaturaleza de la cuestión planteada y discutida en la excepción, ésta podía resolverse in lirnine litis, con apoyo en la doctrina allí expuesta y cuyo dispositivo en este punto nos parece ajustado a derecho. Donde la sentencia presenta graves dudas y reservas en su corrección científica, es en el Capítulo II, al exponerse los motivos que tuvieron los sentenciadores para resolver el problema mismo de lacualidad del actor. Importa, por tanto, seguir muy de cerca el desarrollo de sus razonamientos. 2. Para la Corte el punto central del debate residía en precisar si el actor R. L. estaba legitimado para ejercer en su propio nombre la acción deducida, o si, por el contrario, dada su condición de endosatario al cobro, ha debido proponer la demanda en nombre y representación de su endosante, que seríala persona verdaderamente legitimada para obrar en juicio. El análisis y estudio de este problema constituye la piedra fundamental del fallo, donde se asienta su doctrina, por lo cual es necesario hacer de su parte pertinente la transcripción
in extenso.

En una consideración preliminar dice la Corte: "La cualidad o legitimación en la acción, activa o pasiva según se refiera al demandante o alreo, y entendida como la aptitud o idoneidad para obrar o contradecir eficazmente en juicio, conforma una particular posición subjetiva frente o en relación al objeto de la pretensión, en el sentido de que la acción Sólo podrá ser intentada y el derecho respectivo hecho valer por aquél sujeto concreto a quien la ley en abstracto reconozca como legitimado para su ejercicio (sujeto activo), y contraaquél, precisamente, a quien la ley, también, "in abstracto", considere sujeto a padecer sus efectos (sujeto pasivo). Debe existir, en suma, una relación de lógica identidad entre la persona que invoca la tutela jurisdiccional (actor) y la persona a quien la ley atribuye el poder de invocarla; y entre la per-

ENDOSO AL COBRO Y LEGITIMACIÓN A LA CAUSA

447

Lona contra o respecto de la...