Ensayo Sobre El Libro El Buen Comer

Introducción

La mayoría de los investigadores coinciden en hablar sobre el tema de la naturaleza omnívora (comen alimentos de origen vegetal y animal) del ser humano , existe un elemento importante que es la preferencia hacia algunos alimentos frente a otros, como por ejemplo en la religión hinduismo tienen prohibido comer carne de vacunos, especialmente la de vaca ya que ellos las ven comodivinas e inviolables, y en estados unidos es muy normal comer carne de vacunos, pero lo cierto es que algunos alimentos o gustos adquiridos por una sociedad son desaprobados por otras.
Las investigaciones que se han hecho sobre este tema han reflejado que las preferencias sobre ciertos alimentos respecto a otros que no están en nosotros desde que nacemos si no que vamos adquiriéndolos pormotivos sociales, como diferente cultura, religión etc. Y por la educación, veremos la gran variedad de alimentos de diferentes culturas, religiones, sociedades etc., existe una gama total de alimentos posibles en todo el mundo. De hecho el inventario dietético total de la mayoría de los grupos humanos parece bastante reducido.

Desarrollo

Un capitulo de gran interés es el de ansia de carne:dejamos pasar algunos productos porque son biológicamente inadecuados para que nosotros los seres humanos los consumamos , como por ejemplo el intestino no puede con grandes dosis de celulosa, como también porque llenamos con petróleo nuestros automóviles y no nuestros estómagos. Muchas substancias que los seres humanos no comen son perfectamente. Muchas de las substancias que los seres humanos nocomen son perfectamente comestibles desde un punto de vista biológico, esto lo demuestra claramente el hecho de que algunas sociedades coman y encuentren alimentos deliciosos que otras sociedades, en otra parte del mundo menosprecian y aborrecen.
Si los hindúes de la india detestan la carne de vacuno, los judíos y los musulmanes aborrecen la carne de cerdo y los norteamericanos apenas si puedenreprimir una arcada con solo pensar en un estofado de perro, es obvio que en la definición de lo que es apto para comer intervine algo mas que solo la fisiología de la digestión, y ese algo mas es lo que son las tradiciones gastronómicas de cada pueblo o su cultura alimentaria.
Como por ejemplo en los estados unidos las personas que nacen y son educadas ahí van adquiriendo hábitos dietéticosnorteamericanos, aprender a gozar de las carnes de vacuno y porcino, pero no las de cabra o caballo como a los franceses y belgas o de los saltamontes y larvas como a la mayoría de los pueblos mediterráneos, ni mucho menos comer un estofado de rata.
Al examinar el vasto ámbito de los simbolismos y representaciones culturales que intervienen en los ámbitos alimenticios humanos, se acepta el hecho de queen su mayor parte son verdaderamente difíciles de atribuir a nada que no sea una coherencia intrínseca que es fundamentalmente arbitraria. La comida, debe alimentar la mente colectiva antes de poder pasar a un estomago vacio. La comida tiene poco que ver con la nutrición, comemos lo que comemos no porque pensemos que sea conveniente, ni porque sea bueno para nosotros o practico, ni tampoco porquesepa bien.
Como dijo Claude levi Strauss: algunos alimentos son buenos para pensar y otros malos para pensar, esto quiere decir que depende si son buenos para comer o malos para comer. La comida debe nutrir a el estomago colectivo antes de poder alimentar la mente colectiva.
Los alimentos preferidos que vienen siendo buenos para comer son los que presentan una relación de costes y beneficiosprácticos mas favorables que los alimentos que se evitan que son los malos para comer.
Los costes y beneficios hablando de nutrición forman una parte fundamental de esta relación: los alimentos preferidos reúnen, mas energía, proteínas, vitaminas o minerales por unidad que los evitados, pero hay otros costes y beneficios que pueden cobrar mas importancia que el valor nutritivo de los alimentos,...