Ensayo Sobre La Naturaleza

1
RECORTES PARA LA CATEDRA DE EPISTEMOLOGÍA
CS. ECONOMICAS
–
PROF. RAMÓN
–
RUSS
–
TRELEW
-
CHUBUT
UNIDAD Nº3
ENSAYO SOBRE LA NATURALEZ
A Y SIGNIFICACIÓN
DE LA CIENCIA ECONÓMICA
LIONEL ROBBINS
The London School of Economics,
Febrero de 1932.
PROLOGO A LA SEGUNDA EDICIÓN
Aunque hace algún tiempo que se encuentra agotada la primera edición de este ensayo,
parece que aún se lesolicita.
Me he valido, por tanto, de la resolución del editor de
reimprimirlo para hacer algunos cambios y mejoras que aconseja la experiencia habida
desde su primera versión.
Al corregir la obra no me ha sido preciso modificar en forma importante su tesis general.
Las críticas han tendido a centrarse sobre mi afirmación en el capítulo vi de que las
comparaciones interpersonales de la utilidadcarecen de validez científica. Me temo que,
sin el menor deseo de ser intransigente, aquí o en otro lado, aún no se me conve
nce en
absoluto. Sostuve que la agregación o comparación de las distintas satisfacciones de
distintos individuos entrañan juicios de valor y no de hechos, y que tales juicios rebasan
los límites de la ciencia positiva. Nada de lo dicho por ninguno de mis c
ríticos meha
persuadido de que mi argumento sea falso. Por consiguiente, fuera de algunas
observaciones complementarias destinadas a aclarar aún más el asunto, no he alterado
esta sección. Espero que mis críticos (algunos de los cuales al parecer han supu
esto que
era yo una persona en verdad muy combativa) no lo consideren como gesto de reto poco
amistoso. Puedo asegurarles que en modo alguno estoysobre seguro
de mis ideas. Pero
no obstante la disposición de algunos de ellos a referirse a esta y otras pro
posiciones bien
2
conocidas con el nombre de "Economía robinsiana", no es mía esta economía, y el peso de
las autoridades que la han expuesto me anima a pensar que, al menos en este caso, mis
propias luces no me han hecho errar el camino.
En cambio, muchos d
e mis críticos handeducido de mis argumentos a este respecto
ciertos preceptos prácticos que yo soy el primero en repudiar. Se ha sostenido que,
porque intenté delimitar claramente el ámbito de la Economía frente a otras ciencias y el
de la Economía frent
e a la filosofía moral, recomendé, por tanto, que el economista se
abstuviera de todo interés o actividad fuera de su materia. Se ha dicho
-
no obstanteactividades que temí se hubieran tornado notorias
-
que yo adelanté que el economista no
debería participa
r en la formulación de la política del país fuera de hacer un diagnóstico
muy recatado y discreto de las consecuencias de las posibles medidas a tomar. Mi amigo
Lindley Fraser
fue
incluso inducido a recomendarme, en su artículo "¿Cómo queremos que
se compo
rten los economistas?", unaconducta más social. Por ser tantos los que
malinterpretaron mis intenciones, no puedo envanecerme de no haber sido oscuro. Pero sí
sostengo que dije precisamente lo contrario, y, según creí, de la manera más enfática. En
una no
ta del capítulo v, § 6, afirmé' que "argumento en favor de una mayor exactitud en
la forma de presentación, no de una austeridad excesiva en el alcance de laespeculación",
y pasé a sugerir que los economistas tal vez tengan grandes ventajas diferenciales
como
sociólogos. Y en el capítulo vi, § 4, dije: "Lo anterior no significa que los economistas no
debieran pronunciarse sobre cuestiones éticas, como tampoco el decir que la botánica no
es la estética significa que los botánicos no deben opinar sobre la tr
aza de los jardines.
Por el contrario, es muy dedesear que los economistas hayan especulado mucho sobre
estos asuntos, pues sólo así podrán apreciar las consecuencias de determinados fines de
los problemas que se les sometan." Me resta agregar a esto que
concuerdo con el señor
Fraser en que un economista que sólo es economista y no resulta ser un genio en su
profesión
-
y qué imprudente es suponer que somos esto último
-
es bastante...