Entelman

CONCIENCIA DEL CONFLICTO POR SUS ACTORES
En éste capítulo vamos a referirnos a las conductas individuales que los sujetos adquieren ante en conflicto en el aspecto psicofísico, que como idea principal esboza la conciencia que los actores tienen del conflicto y de sus percepciones.
Hay que aclara en primer punto que conciencia y percepción no es la misma cosa, definiéndolas a continuación:
Laconciencia en este caso se refiere a: “el producto de un acto intelectual en que un actor admite encontrarse con respecto a otro en una relación en que ambos tienen, o creen tener, objetivos incompatibles.
La percepción es la forma como acceden a nuestro intelecto el contenido de los “datos externos relativos a fenómenos tales como conductas, actitudes, pretensiones, intensiones, riesgos oamenazas.
Cuando el hombre no cree que esta en conflicto, tiene una percepción de la incompatibilidad de objetivos.
La consecuencia de tener una percepción es que no se tiene la conciencia que se está en conflicto con el pretensor y no se siente obligado a satisfacer la pretensión ajena.
El ordenamiento jurídico, como habíamos visto con anterioridad, divide los posibles enfrentamientos entre conductasreguladas y no reguladas. En las conductas no reguladas nos encontramos con la figura de los conflictos “permitido –VS- permitido” donde se podría generar un conflicto fácilmente ya que las conductas de los actores están permitidas por consiguiente resulta difícil entender que alguien que no tiene ninguna obligación respecto del otro se esté en conflicto con él.
Se pregunta: ¿Existe conflictosin que sus actores estén conscientes de ello? Hay dos posiciones:
Los que dicen que la conciencia de la existencia del conflicto es un requisito esencial del conflicto.
Los que dicen que el conflicto es un fenómeno objetivo que existe aunque no sea advertido por uno de sus participantes o por todos.
Esta es una concepción antinómica del tipo realismo –VS- idealismo que aun no ha sido resuelta.El autor propone que hay que diferenciar dos conceptos fundamentales, como lo propone el pensador citado por el cuyo nombre es Kriesberg, que son: conflicto subjetivo y conflicto objetivo.
Conflicto subjetivo o incompatibilidad subjetiva de metas es un sentimiento que todavía se encuentra en el nivel afectivo de esa conciencia interna.
Conflicto objetivo o incompatibilidad objetiva de metas queson las que son susceptibles de ser demostradas.
Kriesberg propone como método distinguir las situaciones objetivas de la creencia de los actores sobre esas situaciones objetivas, entendiendo por estas las relaciones entre actores. Clasifica estas situaciones en dos grandes grupos: Conflictivas y no conflictivas. En cuanto a las creencias, dice que sólo puede ocurrir lo siguiente:
Ambos creanque una relación es de conflicto,
Ambos crean que una relación no es de conflicto;
Uno de ellos crea que es de conflicto y el otro que no lo es.
Estos 3 últimos aspectos hay que mirarlos con respecto a si hay conflicto o si no hay conflicto que es la división de los dos grupos que mencionamos en el párrafo anterior, con lo cual nacen 6 posibilidades, vamos a explicar algunas:
No tiene sentidoahondar en la situación en que ninguna de las partes cree que no existe un conflicto y la situación objetiva es no conflictiva, esta es apenas una mera posibilidad lógica que no tiene interés.
En las situaciones en que una de las partes cree que existe un conflicto y la otra no, o en la que ninguna de las partes cree en la existencia del conflicto, habiendo una situación de conflicto, lo que sedebe hacer es concientizar a los actores de la existencia del mismo, tarea que por lo general resulta bastante difícil, haciéndose necesario realizar conductas que hagan evidente para el actor descreído la percepción, la actitud y la voluntad del otro. Solo cuando el oponente o el actor propio, ha llegado a tomar conciencia del conflicto, todo lo que pueda hacerse para la obtención de la solución...