Entrevista a Silvia Bleichmar

Entrevista a Silvia Bleichmar (por Emilia Cueto, 6/08/2005)

-Habiendo estudiado sociología y psicología en Buenos Aires emigró luego a México,
realizando posteriormente el Doctorado en Psicoanálisis en la Universidad de Paris VII, bajo
la dirección de Jean Laplanche, ¿Por qué lo eligió a Laplanche como su director de tesis?
-En los comienzos de los años ‘70 cuando me aproximo al pensamientode Lacan (toda mi
generación de alguna manera lo hace) también accedo al vocabulario de Laplanche. Pero en
realidad, el artículo de él que a mí me tocó significativamente fue el del Coloquio de Bonneval,
el debate sobre el realismo del inconsciente y la represión originaria. En el año ’72, ’73 yo
estaba comenzando la práctica con niños y me daba cuenta que el estructuralismo me planteaba
unaimposibilidad. Abandonada la idea de un inconsciente existente desde los orígenes, aparecía
como posible determinar las condiciones de la estructura del Edipo como condiciones de partida
de fundación del inconsciente del niño, pero al mismo tiempo era difícil definir cuando era el
momento de comienzo de un análisis infantil. Es decir, a partir de qué momento yo podía pensar
que un niño eraplausible de análisis. Cuando leí el texto del Coloquio de Bonneval me impactó
la forma en que Laplanche toma el concepto de represión originaria, toma la idea de dos
sistemas que se diferencian. Yo estaba trabajando mucho con la metapsicología freudiana, tenía
una dedicación fuerte a la metapsicología, no solamente a los textos de 1914 y 1915, si no al
capítulo VII. Estaba en nosotros laimpronta de todo el pensamiento epistemológico francés, de
Bachelard, de Canguilhem y por supuesto Althusser también. Entonces cuando leo el texto de él
y Leclaire sobre la represión originaria me conmociona mucho. Al llegar a México ya leía sus
textos, pero todavía no sabía muy bien en qué posición estaba. Me conecto con gente de la
embajada francesa y me entero que él está en Paris VII, por lotanto decido que quiero hacer
algo con él en París VII y le pido que dirija mi tesis, pensando todavía que era el más freudiano
de los lacanianos. Cuando me encuentro con él iba con este pensamiento, y no imaginaba que
había roto con Lacan, no tenía idea de toda la historia que estaba detrás y él me dice bromeando:
no, yo soy el más lacaniano de los freudianos! En realidad cuando lo voy a ver yle explico por
qué quiero hacer la tesis con él, denota mucha reticencia al comienzo porque yo no había
estudiado en la universidad francesa y le digo que en realidad me encuentro en un momento de
impasse teórica del psicoanálisis de niños, le explico qué lo que plantea Maud Mannoni a mi me
resulta insatisfactorio porque no me permite encontrar los determinantes intrapsíquicos del niño,
leexplico en qué momento estoy y él se entusiasma. Inclusive me empieza planteando cuales
son los obstáculos y termina hablando en plural de los que tenemos que resolver para que yo
pueda hacer mi tesis y me facilitó mucho la posibilidad de hacerlo, en el sentido de que me
permitió ir a hacer exposiciones permanentes a París, a desarrollar temas para que se me diera
por cumplido el ciclo previo ala tesis en lugar de cursar.
Hay una elección, no llego azarosamente a él. Llego pensando en una línea que tiene que ver
con un rescate del freudismo desde una postura que está atravesada por el pensamiento
epistemológico francés de los años ’60. Luego lo voy conociendo muy bien y me entero que fue
compañero en la Ecole Normal de Foucault, de Althusser, es decir que tuvo una formación
dentrode todo ese movimiento. Inclusive fue fundador de Socialismo y Barbarie junto con
Castoriadis, formaron parte de todo ese grupo de intelectuales. Hay un pensamiento que yo
siento que es muy riguroso en él, un pensamiento muy sólido, y cuando lo veo por primera vez y
conozco las problemáticas que relataba antes y que no conocía vuelvo en el avión leyendo El
Inconsciente y el Ello y me impacta...