Epikeia02 Lenguaje Y Discurso Juridico

Lenguaje y discurso jurídico
(Capítulo segundo del libro Teoría de la Argumentación Jurídica)

*

Gerardo Ribeiro Toral.

1. La primacía del lenguaje
El lenguaje jurídico utiliza signos lingüísticos en diferentes niveles y con
diferentes funciones para disciplinar a una comunidad (nivel normativo) a partir
de hechos (nivel fáctico) que la comunidad valora (nivel axiológico).
Sin embargo, paraentender el lenguaje jurídico se debe, sin más, entender el
lenguaje en general, conocerlo desde su propia naturaleza. Hasta ahora ha
prevalecido la idea de enaltecer el lenguaje legal desde las ciencias sociales,
pero ello - es una relación inmanente, es una relación decidida por la
concepción de la ley como reguladora de la sociedad, y hasta ahí. Sin
embargo, quizás lo más apegado a la ley sea quees lenguaje, que se expresa
por medio del lenguaje y que la discursividad que sobre ella recae
(argumentación, decisión judicial, doctrina, jurisprudencia, etcétera) es
lenguaje. No es lo fáctico ni la moral lo inmanente a la ley (esas son interpretaciones de la misma), es el lenguaje (oral o escrito) el único rasgo inherente a
la ley.
Si lo anterior es verdad, entonces el lenguaje jurídicoadolece de los mismos
problemas que el lenguaje común: el de la univocidad. ¿Qué se quiso decir
cuando se dijo X? Esto, en cualquier caso de la vida cotidiana o proposición
jurídica.

La ambigüedad semántica del vocablo, la expresión confusa, profusa y difusa
(la maldición de las tres "efes", diría Paz), la inexactitud del vocablo con
respecto a la realidad que se quiere nombrar, las antinomias, laslagunas del
derecho, son fruto del lenguaje y no de los hechos. Por lo tanto, toda tarea de
argumentación jurídica dependerá, esencialmente, del conocimiento del
lenguaje, sus características y su naturaleza.
Ante los problemas señalados en el párrafo anterior se debe encontrar una
solución: acercarse al lenguaje legal (ley) y escoger un significado posible.
Pero aquí es en donde radica el error. Nose elige un significado probable dado
que eso sería suponer que los vocablos tienen una esencia, una razón metafísica trascendente en su significado. Todo trabajo de argumentación jurídica es
un trabajo de construcción de sentidos que significa, sin más, la construcción
del mismo.
El sentido no se encuentra en el vocablo ni en la frase. El sentido se construye
sobre y en el lenguaje legal desdela argumentación jurídica que es, a un
tiempo, construcción y defensa del sentido. Por lo tanto, no aceptamos el
término

de

interpretación

jurídica

porque

ello

supondría

"buscar"

y,

posteriormente, "encontrar" un significado pertinente al término. No hay
significados pertinentes. La misma proposición jurídica no nombra un referente
sino que nombra una interpretación. Es decir, la ley nonombra una realidad
tangible, ni aporta soluciones a problemas, dado que la supuesta realidad
tangible no es más que fruto de una interpretación, es decir, es una
construcción teórica, y a esa interpretación, a esa construcción teórica le llama
"realidad". Una vez construida lingüísticamente esa realidad desde la cultura de
los hablantes y la coyuntura histórica en la que está inmerso el diálogole-

gislativo, le deposita una solución. Esta solución, que se aparece ante nosotros
como la proposición jurídica, también es una interpretación del legislador,
porque pudo haber otra solución a esa realidad construida, pero se optó por
ésta. Nada impide que la realidad construida (interpretación de la realidad)
como referente se modifique, por lo que nada obstruye que la solución
(interpretaciónlegal) se modifique (reformas y adiciones a la ley).
De lo anterior se desprende, consecuentemente, que la tarea consiste en
construir un sentido y atribuírselo a la proposición jurídica: la razón de la
elección es la argumentación jurídica. Por lo tanto, argumentación jurídica
significa construir un sentido a partir de la proposición normativa y argumentar
a favor de esa elección. Las dos...