Lenguaje y discurso jurídico (comentario)

Un paradigma interesante éste que considera a la realidad como una construcción teórica; a ella y a la verdad como elucubraciones convencionales, producto del mismo proceso que las hace cognoscibles:el lenguaje. Sin embargo, para nuestro campo interesa un tanto más – por su especificidad – la proposición del paradigma de la argumentación como construcción y defensa de sentido, pues implica alrefutar la pretendida metafísica de los vocablos por cuanto ve a su significado, la relatividad de las proposiciones; y por lo tanto, identificar la esterilidad en el propósito del “descubrimiento” desentido.

Respecto a ello, es deseable que a través de la argumentación jurídica, como la construcción de verdades de tal naturaleza y su – tan o más importante, todavía – apología, dependiente de lareconocida relatividad que sobre la verdad-falsedad de las proposiciones predomina, se constriña, en nombre de la interpelada función trascendental del derecho, a alcanzar un mínimo de satisfactoressociales; a estructurar cada vez más pulcramente un sentido para los fenómenos que la moral social conviene jurídicos, desde la tipicidad de un delito o un fallo judicial, hasta la exposición demotivos para la creación o reforma de una norma; pues la mutabilidad de ésta no tiene origen más que en la motricidad de las relaciones y necesidades de la misma sociedad.

Aunque, también es necesariohacer notar lo siguiente: el texto nos lleva a pensar que, por ejemplo, la red axial inserta en la constitución no es sino una construcción convencional de la moralidad disciplinaria, y que quizás nisiquiera deba pensarse en un mínimo de prerrogativas garantizado y reconocido al hombre, sino que únicamente le son otorgados por dictado de la moral imperante, como las grafías y las acústicas alsignificante; potencialmente peligrosa afirmación esta última, pues puede tener tal como otras posturas iusfilosóficas, una función que apologice incluso sistemas jurídicos totalitarios.

Refuerza lo...