Epistemología

SÍNTESIS CRÍTICA INTERPRETATIVA DEL
PENSAMIENTO DE HUMBERTO MATURANA



Autora: Norelys Blasco



Barquisimeto, Noviembre de 2013







SÍNTESIS CRÍTICA INTERPRETATIVA DEL
PENSAMIENTO DE HUMBERTO MATURANA

El texto que ocupa esta lectura críticainterpretativa es un discurso oral que traduce las reflexiones del biólogo y pensador Humberto Maturana (1928) en un diálogo con Cristián Warnken en el programa televisivo “La belleza del pensar”. Estas reflexiones son el resultado de un “cambio onto-epistemológico que el autor define como “cambio en la mirada sobre la comprensión de los fenómenos”. A continuación, se presentan los resultados del procesode comprensión lectora del pensamiento de este escritor chileno.
El entrevistado reflexiona sobre los elementos que caracterizan su postura epistemológica. De esta manera, comienza la conversación sobre la distinción entre saber y conocer, Maturana descubre en el camino de la interpretación a través de la meditación como forma de saber, cuatro tipos de tentaciones, entendidos como trampasdel conocimiento: las tentaciones de la certidumbre, de la superficialidad, de la vanidad y de la envidia como “estilos de enajenación y pérdida de ecuanimidad interior”. Resalta la certidumbre como la emoción que entrampa, pero ¿qué caracteriza la certidumbre, que la hace ver como engaño cognitivo? Su negación ante el acto reflexivo, su anclaje en el apego, la concepción del conocimiento comopoder, como dominación cognitiva y por último, la carencia de libertad que permita al hombre mirarse a sí mismo y darse cuenta de sus circunstancias. Por el contrario, señala que el acto de preguntar, de cuestionar nuestro hacer y saber conspira contra la certeza de lo que hacemos y pensamos y nos libera de las ataduras conceptuales y de los obstáculos al conocimiento en general.
En cuantoa la objetividad entre paréntesis, el entrevistado asume en este punto, una serie de ideas propias sobre la objetividad y los criterios de validación de las explicaciones científicas que según el autor, ambos deberían ponerse entre paréntesis, dado que en el pretender tener acceso a una realidad independiente del observador, su experiencia juega un papel importante como “estado de conciencia” delconocer, por eso, sostiene que el acceso a esa realidad no sólo puede pretender ser objetiva, sino subjetiva, no se puede separar lo objetivo de lo subjetivo, es decir que la objetividad y con ella, los criterios de validación tiene que ver con lo experencial del observador que incide en el acto explicativo del conocer.
Igualmente se puede observar una distinción entre dos clases deteorías: científicas y filosóficas, ambas teorías se definen según “lo que se conserva en el constructo teórico” de cada una: la coherencia con la experiencia deviene en teoría científica. Por otro lado, la coherencia con los principios genera teoría filosófica. En el caso de la experiencia, ésta es independiente de los principios, es variable. Sin embargo, advierte que “una filosofía sin reflexión noobjeta los principios y puede convertirse en ideología.”
Desde la perspectiva epistemológica, el autor afirma que “todo pensamiento racional, todo constructo teórico se fundamenta en premisas a-racionales y aceptadas desde la emoción”. Esto genera dos clases de desacuerdos: uno trivial o lógico y otro basado en premisas fundamentales, éste último fundamentado en el emocionar. Esta afirmaciónepistémica da lugar a su concepción del hombre “como un ser emocional que usa la razón para un ocultar su emoción”, esto se explica en el hecho de que la conducta humana va por el camino de la emoción y no de la razón.
Maturana inicia sus reflexiones en 1960 sobre las condiciones del operar de los seres vivos, es decir no se pregunta por el ser vivo en sí, sino sobre lo que tiene que...