Equivalente Cognoscitivo Piaget

En: Jean Piaget, Adaptación Vital y Psicología de la Inteligencia. Siglo XXI Editores, México, 1989.

6.

EL EQUIVALENTE COGNOSCITIVO DE LA FENOCOPIA

En esta segunda parte estudiaremos sucesivamente determinados problemas de la inteligencia, sin ocuparnos de las formas más elementales de conocimiento, como las percepciones, los hábitos, la memoria, etc. En efecto, nos ha parecido que elinterés de la fenocopia consistía en que es natural en este fenómeno desempeñar una función bastante general en los mecanismos de la evolución, ya que proporciona un inicio de explicación de la adaptación al entorno, si no nos contentamos con el esquema de las variaciones al azar y de las selecciones a posteriori, que sigue siendo de una completa inverosimilitud desde el punto de vista de lasprobabilidades. Ahora bien, suponiendo que el proceso de la fenocopia presenta, tal como hemos tratado de interpretarlo, cierta generalidad, la cuestión que naturalmente conviene plantear, si estamos interesados en las relaciones entre la vida orgánica y el conocimiento, es la búsqueda de algún equivalente suyo en el seno de los funcionamientos cognoscitivos, ya que en este ámbito el organismocorresponde al sujeto y el entorno al conjunto de los objetos exteriores que se trata de conocer, y volvemos a encontrar de este modo un problema análogo de adaptación. Pero precisamente en la medida en que se formula la hipótesis de una cierta generalidad, es en los estadios superiores del conocimiento, es decir, en el nivel de la inteligencia, donde conviene tratar de verificarla. Pero la comparación quevamos a esbozar puede parecer paradójica o, peor aún, desprovista de significado si nos atenemos a las ideas corrientes que han reinado durante mucho tiempo en el seno del neodarwinismo en biología y del behaviorismo en el estudio del comportamiento. En efecto, para el primero el mecanismo de la evolución es fundamentalmente endógeno, lo que no negamos, pero el entorno no desempeña más que unafunción esencialmente negativa: por una parte, elimina todo lo que no le conviene, lo cual admitimos también naturalmente, pero, por otra parte, no interviene para nada en el caso de adaptaciones precisas y diferenciadas, como la forma de un pez, el pico de un pájaro carpintero o de un colibrí, las callosidades de los facoceros, etc. En todos estos casos (y en realidad son coextensivos con toda laevolución), la doctrina sólo tiene una respuesta: la inagotable capacidad del azar para producir cualquier cosa, incluso esas invenciones que para nosotros son espectaculares, y de nuevo la función puramente negativa del entorno, que se limita a retener lo que se tiene a bien ofrecer en materia de variaciones preajustadas, pero esto sólo porque elimina entonces las formas menos ventajosas. Por lotanto es este carácter pasivo de la selección y del entorno lo que constituye, por supuesto, la gran laguna de tal punto de vista, y. es tan considerable que una mente tan profundamente esforzada en su lógica como la de J. Monod saca la conclusión, en un pasaje ya citado en el capítulo 1, de que la evolución no es «en absoluto una propiedad de los seres vivos» y no se basa más que en las«imperfecciones» de la conservación génica cuando ésta es perturbada por el azar. En una palabra, para tales interpretaciones nada se debe al entorno, sin o una capacidad de filtro, y todo es endógeno

2

en la producción de las variaciones, pero con la imperativa condición de enriquecer la conservación génica con una sumisión indefinida a los ilimitados caprichos del azar. Volviendo ahora a lo que hasido durante mucho tiempo la doctrina oficial del comportamiento, encontramos un panorama completamente invertido: en la medida en que el sujeto (por lo tanto el organismo en su comportamiento) adquiere cierto conocimiento, ya se trate del “saber hacer” propio de un aprendizaje sensorio-motor de las formas más elevadas de la intelección, siempre es porque ha conseguido registrar algo observable...