Es Asi

¿Dicotomía extraña?

Se ha instalado desde hace un tiempo en Argentina una dicotomía extraña: si el periodismo
argentino fuera un árbol, de éste saldrían dos ramas: la del periodismo independiente y la del
periodismo militante.
Según a quién se le pregunte, habrá para cada división acepciones diferentes.
Supongamos que se le pregunte a un opositor al gobierno. Nos dirá: El periodismoindependiente es
aquel que trata de encontrar la verdad. El periodismo militante es aquel que defiende al gobierno y
muestra sólo lo que éste desea ver.
Supongamos que se le pregunte por los mismos conceptos a un simpatizante del gobierno. Nos dirá
algo como: El periodismo independiente es aquel que trabaja para una empresa, reflejando la visión
de los hechos y de las cosas que esta empresa tiene.El periodismo militante es el que está a favor
de la patria y en contra de intereses empresarios.
Estas visiones comparten una creencia, argumento o idea: la “verdad” del otro siempre es
interesada. Cada uno estaría haciendo su trabajo de “periodista” en pos de determinado objetivo:
unos beneficiando a cierta empresa; otros beneficiando al gobierno. Así, siendo, como son, “causas”
diferentesy aún contrarias entre sí, un periodista independiente tiene con un periodista militante un
conflicto de intereses.
Es menos improbable que el conflicto se resuma a la economía de cada uno, lisa y llanamente. Así,
habría quienes trabajan por una “verdad”, y habría quienes trabajan por otra, recibiendo en cada
caso el pago correspondiente. Y los empleadores pueden imaginarse: de un lado losmedios
concentrados oligopólicos; y del otro, el gobierno.
Así, tanto periodistas “independientes” como “militantes” son fuerzas contratadas para producir una
mercancía (la “verdad” en sus diversos soportes) que nos venden a nosotros, los espectadores, los
consumidores.
No se me escapa que esta visión de los hechos es mal pensada. Es como decir que si le pagaran lo
suficiente, tanto elperiodista “independiente” como el “militante” trabajarían para la “causa” que
fuera y hasta llegarían a creer en ella.
Sólo el tiempo nos permitirá comprobar si esta visión mal pensada es cierta o no. Bastará, dentro de
unos años, ver qué hacen con su profesión o qué escriben o defienden Jorge Lanata, Eduardo
Aliverti, Sandra Russo, Víctor Hugo Morales, Orlando Barone, Daniel Tognetti, etc., oAlejandro
Dolina, que así como ahora hace propaganda para el gobierno, antes la hizo para Ruckauf —que por
lo menos pinta de progresista nunca tuvo.
De Horacio Verbitsky nada digo porque no lo considero periodista, sino un político. Su ambición es
el poder, siempre lo fue, no es un improvisado, no ha llegado de la nada, hace rato que escribe más
o menos lo mismo y defiende si acaso causasparecidas, con mayor o menor ahínco, con
instrumentos nobles o no. Los Kirchner representaron y representan para él nada más que una
oportunidad.
Pero vamos por partes.
Tratemos de explicar, sin mal pensar, esto del periodismo militante.

Antes una confesión: en los seis años que pasé en la Escuela de Ciencias de la Información, de la
Universidad Nacional de Córdoba, no hubo un solo profesor, unsolo libro o una sola colección de
apuntes que mentara el término “periodismo militante”. Eran otras épocas, por supuesto, mediados
de los noventa, y en todo caso hablábamos de apólogos de esto o de aquello, pero no de periodistas
militantes.
Con esto en mente, y sin tener a mano otra teoría que acuda en mi ayuda, tengo que decir que —hoy
por hoy— el periodismo “militante” es propaganda. Esvender un político con las mismas técnicas
con las que se vende un dentífrico: creer en él te hará sonreír mejor. Para convencernos acerca de la
conveniencia de optar por él, del dentífrico hablo, se pueden mencionar las escasas virtudes de los
dentífricos de la competencia (lo que en la propaganda nazi se llamaba “identificación del
enemigo”), englobándolos a todos en la categoría de “otros...