¿Es posible, en el proceso civil hondureño, inadmitir de oficio “ab limine litis” una demanda monitoria por basarse en un contrato que contiene una cláusula abusiva?

¿Es posible, en el proceso civil hondureño, inadmitir de oficio “ab limine litis” una demanda monitoria por basarse en un contrato que contiene una cláusula abusiva?
Karen Alicia Motiño Valerio
Doctoranda en Derecho Procesal Universidad Jaume I, España.
Fiscal del Ministerio Público, Honduras.

Es motivo de discusión la posibilidad de que se inadmita una demandamonitoria en el supuesto en el cual el Tribunal aprecie, antes de admitir el escrito, que los documentos contienen cláusulas abusivas[1], es decir, documentos que contengan contratos en los cuales se ha pactado una cláusula general abusiva, por ejemplo: un préstamo en el cual se contiene una cláusula que establece unos intereses moratorios desmedidamente elevados que violenten las normasencaminadas a la protección de consumidores y usuarios[2] o en su caso incluso las normas penales (art. 244 y 245 del Código Penal Hondureño[3]).

Al respecto, en principio podemos considerar que tomando en cuenta la particular estructura del proceso monitorio, en la cual, la función del Juez ante la petición de requerimiento de pago esta restringida a constatar su competencia objetiva,funcional y territorial y a verificar si la deuda cumple o no los requisitos de deuda de dinero, líquida, vencida y exigible, de cantidad determinada en lempiras o en moneda extranjera admisible legalmente, hasta un límite de doscientos mil lempiras (art. 676 CPCH), y verificar si se adjunta o no la base documental que justifica la deuda. De ahí que en caso de que si estos requisitos se cumpliesen elJuez estaría obligado a admitir siempre la demanda monitoria, pues por la peculiar estructura del proceso monitorio basta con un principio de buena apariencia jurídica de la deuda, y si en la misma ha mediado pacto contractual de intereses, no cabe que, ab limine, en esa primera parte procesal, sin contradicción de la parte interesada se considere nulo.

Además, erróneamente, podríamosorientarnos a pensar que el derecho de acceso a la justicia como parte integrante del derecho a la tutela judicial efectiva, es preferente[4] frente a la posibilidad de deducir sin escuchar a las partes la ineficacia de una cláusula contractual, lo que viene a limitar considerablemente la posibilidad de que un Juez pueda apreciar de oficio una posible nulidad en el momento de admitir una demanda,un juicio de valor, de oficio, sobre el carácter abusivo o usurario de la cláusula de intereses moratorios o su consideración como cláusula penal es, en esta etapa del procedimiento, “precipitado y arriesgado, pues tal tipo impositivo puede responder a diversas causas acaso ilícitas, como la sobre-retribución contraria al sinalagma contractual, pero algunas posiblemente lícitas, como la funciónpenalizadota”[5]; Y, dada la especialidad del proceso monitorio el deudor, con su simple oposición, puede enervar el proceso monitorio y provocar un proceso declarativo, en el que podrá examinarse rigurosamente el supuesto carácter abusivo de la cláusula penal y de ser así, se declarará su nulidad. De ahí que podamos caer en el error de considerar que el Juez no puede ni debe detenerse a examinar lalegalidad del contrato, puesto que habiéndosele notificado personalmente el requerimiento al deudor y al disponer éste de tiempo suficiente para oponerse debe alegar dicho motivo en su oposición, donde sí habrá tiempo para debatir la cuestión de nulidad.

No obstante, al analizar dicha postura nos cuestionamos: ¿Qué pasa si en una causa donde el contrato que fundamenta la deuda contieneuna cláusula abusiva, que salta a la vista y que con una mínima diligencia judicial puede ser identificada por el Juez, y el deudor, por el motivo que sea, no se opone ni paga? ¿Se debe despachar ejecución? Y en caso de que el deudor se oponga ¿no sería más sensato que el Juez inadmita desde el inicio la demanda monitoria para no volver en el juicio declarativo posterior sobre cuestiones que...