escuelas de pensamiento antropologico

ENSAYOS SOBRE EDUCACIÓN
Émile Durkheim
La educación, su naturaleza y su función
1. Las definiciones de la educación. Examen crítico.
La palabra educación se ha empleado algunas veces en un sentido muy extenso para designar el conjunto de los
influjos que la naturaleza o los otros hombres pueden ejercer, ya sobre nuestra inteligencia, ya sobre nuestra
voluntad.
Comprende, dice Stuart Mill,todo lo que hacemos nosotros mismos y todo lo que los demás hacen por nosotros con
objeto de acercarnos a la perfección de nuestra naturaleza. En su acepción más amplia, comprende hasta los efectos
indirectos producidos sobre el carácter y sobre las facultades del hombre por medio de cosas cuyo objeto es
completamente distinto; por medio de las leyes, de las formas de gobie rno, de las artesindustriales y hasta de los
hechos físicos independientes de la voluntad del hombre, tales como el clima, el suelo y la situación local .
Pero esta definición comprende hechos completamente dispares y que no pueden reunirse bajo un mismo v ocablo
sin exponerse a confusiones. La acción de las cosas sobre los hombres es muy diferente, por sus procedimientos y
sus resultados, de lo que proviene delos hombres mismos; y la acción de los contemporáneos difiere de la que los
adultos ejercen sobre los más jóvenes. Sólo ésta última nos interesa aquí, y, por lo tanto, a ella conviene concretar la
palabra educación.
Pero ¿en qué consiste esta acción sui generis? Se han dado contestaciones muy diferente a esta pregunta; pueden
reducirse a dos tipos principales.
Según Kant, el objeto de laeducación es desarrollar en cada individuo toda la perfección de que es susceptible . Pero
¿qué debe entenderse por perfección? Es, se ha dicho muchas veces, el desarrollo armónico de todas las facultades
humanas. Llevar al punto más elevado que pueda alcanzarse todas las potencias que residen en nosotros, realizadas
tan completamente como sea posible, pero sin que se perjudiquen las unas a lasotras, ¿no es esto un ideal, al que
no puede superar ningún otro?
Pero si, hasta cierto punto, este desarrollo armónico es, en efecto, necesario y deseable, no es integralmente
realizable; porque está en contradicción con otra regla de la conciencia humana que no es menos imperiosa: la que
nos ordena consagramos a una tarea especial y restringida. No podemos y no debemos consagrarnos todos almismo género de vida; tenemos, según nuestras aptitudes, funciones distintas que desempeñar, y hace falta que nos
pongamos a tono con la que nos incumbe. No todos estamos hechos para meditar; ha cen falta hombres de
sensación y de acción. Inversamente, hacen falta otros que tengan como función el pensar. Ahora bien, el
pensamiento no puede desarrollarse más que desligándose del movimiento,recogiéndose en sí mismo, apartándose
de la acción exterior el sujeto que se le consagra por completo. De ahí una primera diferenciación que no puede dejar
de producir una ruptura de equilibrio. y, a su vez, la acción, lo mismo que el pensamiento, es susceptible de tomar
una cantidad de formas diferentes y especiales. Sin duda, esta especialización no excluye un cierto fondo común y,
por tanto, uncierto equilibrio de las funciones, lo mismo orgánicas que psíquicas, sin el cual la salud del individuo
quedaría comprometida, al mismo tiempo que la cohesión social. N o es por ello menos cierto que una armonía
perfecta no puede presentarse como fin último de la conducta y de la educación.
Menos satisfactoria es todavía la definición militaria según la cual la educación tendría por objeto hacerdel individuo
un instrumento de felicidad para sí mismo y para sus semejantes (James Mill); porque la felicidad es una cosa
esencialmente subjetiva que cada uno aprecia a su manera. Una fórmula semejante deja, pues, indeterminado el
objeto de la educación, y, por consiguiente, la educación misma, ya que la abandona a lo arbitrario individual.
Spencer, es cierto, ha intentado definir...