Estado, Soberanía y Globalización


La globalización como instrumento para la revolución mundial






por Alberto González López
En este ensayo pretendo dar respuesta a una serie de preguntas que surgen respecto a estos tres conceptos y su relación entre sí. Comenzaré hablando de los elementos menos contingentes como son la soberanía y el estado explicando la relación entre ambos, para plantear más tarde el concepto deglobalización y cómo afecta a ambos. Tras esto pasaré a dar mi visión personal de la relación entre estos tres conceptos. Y para finalizar resumiré en pocas palabras mis posturas respecto a cada término por separado.
ESTADO (visión clásica):
El primero será el concepto de estado ya que ha sido el eje central de estudio de las relaciones internacionales, dándose por hecho de que era algoincuestionable.
Sin duda, hablar solamente de estados para definir las relaciones internacionales es un error que deja de lado una serie de actores:
Organizaciones Internacionales Gubernamentales (OIG)
Actores gubernamentales no centrales
Empresas transnacionales
Organizaciones Internacionales No Gubernamentales (OING)
Grupos de criminalidad transnacional organizada
Actores intraestatalesno gubernamentales
Individuos
La propia globalización tiene mucho más que ver con algunos de estos actores que con los estados en sí mismos, pero ya llegaremos a esto más adelante. Durante mucho tiempo se tenía una visión estatocéntrica de las relaciones internacionales, por lo tanto sería más acertado hablar de relaciones interestatales. No sería hasta la posguerra fría que se cuestionaríaesta cosmovisión debido a una serie de acontecimientos que mencionaré más adelante. Pero primero comencemos por entender qué es eso del estado.
La concepción de estado es una construcción con un contexto espacio-temporal concreto. Pese a que ya aparecía en los Diálogos de Platón, la base de la concepción clásica de estado recaerá en manos de Maquiavelo quien en su obra “El Príncipe” habla deestados y soberanías refiriéndose a las repúblicas y los principados. Por lo tanto, hablamos de un concepto creado en la Europa de la primera mitad del siglo XVI. A partir de entonces se han hecho numerosas definiciones de estado desde distintas corrientes y disciplinas. Algunas más críticas, otras más idealistas y otras más bien neutrales (por no idealizar ni criticar al estado). A continuación pondréun ejemplo de cada una:
Crítica:
“El Estado no es el reino de la razón, sino de la fuerza; no es el reino del bien común, sino del interés parcial; no tiene como fin el bienestar de todos, sino de los que detentan el poder; no es la salida del estado de naturaleza, sino su continuación bajo otra forma. Antes al contrario, la salida del estado de naturaleza coincidirá con el fin del Estado. Deaquí la tendencia a considerar todo Estado una dictadura y a calificar como relevante sólo el problema de quién gobierna (burguesía o proletariado) y no el cómo.”
Karl Marx en su “Manifiesto Comunista”
Idealista:
“La asociación perfecta de hombres libres unidos para gozar de sus derechos y para la utilidad común. Es la asociación política soberana que dispone de un territorio propio, con unaorganización específica y un supremo poder facultado para crear el derecho positivo.”
Hugo Grocio
Neutral:
“El Estado, totalmente en su génesis, esencialmente y casi totalmente durante las primeras etapas de su existencia, es una institución social, forzada por un grupo victorioso de hombres sobre un grupo derrotado, con el único propósito de regular el dominio del grupo de los vencedores sobreel de los vencidos, y de resguardarse contra la rebelión interior y el ataque desde el exterior. Teleológicamente, esta dominación no tenía otro propósito que la explotación económica de los vencidos por parte de los vencedores.”
Franz Oppenheimer, definición enmarcada en su teoría de la conquista
No obstante, la visión más aceptada fue la de un actor unitario y racional que ejerce su soberanía...