Estados unidos y las malvinas

LAS MALVINAS
En efecto, en el briefing diario del vocero del Departamento de Estado norteamericano del 19 de enero pasado la cuestión salió al aire. Ocurrió en respuesta a la siguiente pregunta formulada por un periodista: "¿Han tomado los Estados Unidos posición respecto del reciente intercambio de declaraciones entre el Reino Unido y la Argentina sobre las "Falklands" (Malvinas, obviamente)?Ante ella, el vocero respondió: "Esa es una cuestión bilateral que necesita ser resuelta directamente entre los gobiernos de Argentina y el Reino Unido. Nosotros alentamos a ambas partes a resolver sus diferencias a través de los canales diplomáticos normales. Reconocemos la administración "de facto del Reino Unido en las islas, pero no tomamos posición sobre la soberanía".

De lo antedichosurgen varias cosas, no menores.
Primero, para los Estados Unidos hay un diferendo y el camino para resolverlo es el del diálogo. No otro. El de las negociaciones, entonces. Esto coincide ciertamente con la posición argentina. Y es diametralmente opuesto a la actitud británica que, con típica arrogancia, sostiene que no tiene nada que dialogar con la Argentina sobre el diferendo.

Segundo, el paísdel norte alienta a Gran Bretaña a abandonar su intransigencia. La Argentina, en rigor, sólo está esperando poder dialogar. Lo quiere. Es Gran Bretaña quien se niega. La admonición norteamericana tiene obviamente un solo destinatario: Gran Bretaña. Según los norteamericanos, el diálogo es hoy el camino.

Tercero, los británicos, nos confirma el vocero, están de facto en las islas. Lo que es muydistinto a estar de jure. Una cosa es estar allí por la fuerza de las armas y otra, bien distinta, es estar por imperio del derecho.

Pese a que el vocero dice, además, que su país no ha tomado posición en materia de soberanía, no sólo reconoce expresamente que la disputa existe, sino que admite que la presencia británica en Malvinas no es conforme a derecho, sino apenas un hecho. Para recordar.No es poco.

Los desatinos de Cameron no se limitan, queda visto, a desafiar a los escoceses. Los errores tampoco. Y el costo puede terminar siendo grande. Lo que no debe sorprender, cuando los desaciertos son mayúsculos.

Rol de chile y de estados unidos

Según ex jefe del Ejercito 
Reconocen que Chile colaboro con Inglaterra en Malvinas 
El ex comandante en jefe de las Fuerzas Armadasde Chile contó en detalle como colaboró el país trasandino con el gobierno de Margaret Thatcher para que contara con toda la información acerca del movimiento de tropas argentinas en la Patagonia. 
Un militar chileno reconoció el apoyo a Inglaterra. (Archivo/AP) 
El secreto de Malvinas mejor guardado de estos últimos 23 años está saliendo a la luz. Tiene que ver con la supuesta colaboraciónchilena con Inglaterra en la guerra de Malvinas. 
El secreto a voces era que el gobierno de Augusto Pinochet le brindó apoyo directo a las fuerzas británicas. Pero ahora, esta versión fue confirmada por uno de los protagonistas de la historia. Ya que, el ex agregado aéreo en Londres e integrante de la Junta Militar, Fernando Matthei Aubel lo dijo claramente: "Yo hice todo lo posible para que Argentinaperdiera la Guerra de las Malvinas". 
El ex comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Chile contó en detalle cómo colaboró el país trasandino con el gobierno de Margaret Thatcher para que contara con toda la información acerca del movimiento de tropas argentinas en la Patagonia. 
El sitio chileno Las últimas Noticias anticipó el reportaje que se ver en la noche del miércoles por latelevisión de ese país. En el video, Matthei Aubel asegura que "Chile no tuvo nada que ver en las Malvinas. Fui yo, por mi cuenta". Pinochet y la Junta Militar que gobernaba Chile no estaban al tanto de la tarea que desarrollaba este comandante en jefe, asegura en el reportaje. 
Matthei Aubel había sido agregado aéreo en Londres entre 1971 y 1974. Cuando Pinochet asumió el poder en 1973, el militar...