Estilos de democracia

En México obsrvamos (basándonos en el libro de Leonardo Morlino) que la existencia de las cuatro democracias existe a nuestro alrededor y así es como se representan:
Democracia excluyente: cualquier análisis riguroso de nuestras reglas democráticas (las que contiene la Constitución y las que se desarrollan en nuestra legislación electoral) y peor aún de nuestras prácticas políticas, demuestraque aún tenemos severos límites para los derechos políticos; tomemos por ejemplo las barbaridades que establece el artículo 38 constitucional como causas para que se suspendan los derechos políticos; por ejemplo por estar sujeto a un proceso penal (violando de esa forma el principio de presunción de inocencia y, por lo tanto, un buen número de tratados internacionales de los que México forma parte),o por ser vago o ebrio consuetudinario.
Democracia dominada: tampoco es difícil adivinar la presencia de grupos de poder que condicionan y limitan la autonomía de los líderes electos. Aunque en esto seguramente México no tiene la exclusiva, lo cierto es que las bases del régimen autoritario que en buena medida se apoyaba en una estructura corporativa siguen intactas o al menos todavía muyfuertes. Los sindicatos, los grupos empresariales, las fuerzas armadas, los medios de comunicación y su larga cola de intereses, sin duda alguna condicionan y limitan ―hasta un grado cercano a lo insoportable― la autonomía de los gobernantes electos de forma democrática.
Democracia iliberal: el ordenamiento constitucional mexicano no solamente permite que tengamos una garantía parcial de los derechosciviles, sino que además es hoy en día el principal obstáculo para avanzar hacia una garantía plena para estos derechos y para los demás derechos fundamentales. Como parte del sistema autoritario que rigió en México durante décadas, la Constitución establece una serie de límites o candados que son no solamente absurdos e ilógicos desde el punto de vista jurídico, sino también antidemocráticos desdeuna óptica política. Los ejemplos podrían multiplicarse hasta alcanzar las varias docenas pero quizá haya dos cuestiones que ilustren suficientemente lo que se acaba de decir. Por una parte, es prácticamente imposible plantear recursos constitucionales de amparo ante los jueces ya que la Constitución y la ley de amparo exigen que para presentar tales recursos el individuo que los promueva deberesentir sobre su esfera jurídica un “agravio personal y directo” (véase el artículo 107 fracción I de la Constitución), requisito que hace imposible que se sometan a revisión judicial una gran cantidad de violaciones a los derechos fundamentales. El segundo ejemplo es todavía más patético: si se logra superar el requisito del “agravio personal y directo” y se obtiene una declaratoria deinconstitucionalidad de una norma general por parte del Poder Judicial Federal, esa sentencia solamente beneficiará a la persona que haya promovido el juicio, sin tener aplicación alguna a las demás personas que están en la misma situación jurídica; es lo que se conoce como los “efectos relativos de la sentencia de amparo” o “Fórmula Otero” (Véase el artículo 107 fracción II de la Constitución), por medio delos cuales la norma general declarada inconstitucional solamente se inaplica para el caso concreto que hayan resuelto los jueces, pero sigue estando vigente para cualquier otro supuesto en que pueda aplicarse.
Democracia delegativa: tal como está el diseño constitucional mexicano en la actualidad la democracia de nuestro país no puede ser más que delegativa. No existen los mecanismos pararealizar un control permanente de la acción de los gobernantes y el apego a los axiomas más básicos del Rule of law es solamente parcial, en parte por lo que se acaba de decir en el inciso anterior. En el momento del voto se da una delegación que, en el caso mexicano, es además una delegación a ciegas, pues en su mayor parte las campañas electorales no se basan en propuestas o programas, sino...