estudiante

UNIVERSIDAD DE MENDOZA
ESPECIALIZACIÓN EN DERECHO PENAL
TRABAJO PRÁCTICO DE TEORÍA DE IMPUTACIÓN OBJETIVA y DEL AUMENTO DEL RIESGO. ANÁLISIS DE UN CASO CONCRETO
Profesor: Dr. Horacio Báez
Alumnas: María Florencia Calabró y María Gabriela Aguilar
1- Descripción del caso práctico:
El conductor de un camión quiere adelantar a un ciclista y lo hace sin respetar la separación preceptuada, puesconduce a sólo 75 cm. del ciclista. Durante la maniobra de adelantamiento del ciclista, quien se encontraba muy ebrio, cae sobre las ruedas traseras del remolque del camión, porque, debido a una reacción tardía motivada por el alcohol no mueve su bicicleta a tiempo. Se comprueba después que el accidente probablemente (variante: posiblemente) también hubiera ocurrido si se hubiera respetado laseparación mandada por el ordenamiento del tráfico vehicular.
2- Análisis del caso
Antes de ir de lleno al análisis del caso en concreto, es importante recordar el invaluable aporte realizado por Claus Roxin en relación a la imputación objetiva.
Así, el autor alemán diferencia dos tipos de delitos: aquellos donde es autor quien domina el hecho descripto en el tipo (dominio del hecho) y los delitosde infracción de deber donde el autor tiene deberes especiales que son predeterminadas por el legislador, donde el dominio del hecho es irrelevante.
Siendo así, el autor entiende que sólo será autor del delito de infracción el obligado especial señalado por la ley y que el fundamento de su punibilidad es la infracción de un deber personal, que sólo puede tener lugar de modo individual.
Roxinvincula su teoría de los delitos de infracción de deber con el principio de riesgo y la sintetiza de esta manera: un resultado causado por el sujeto que actúa, sólo debe ser imputado al causante como su obra y sólo cumple el tipo objetivo cuando:
1) el comportamiento del autor haya creado un riesgo no permitido para el objeto de acción;
2) el riesgo se haya realizado en el resultado concreto;3) el resultado se encuentre dentro del alcance del tipo.
Partiendo de esta base elaboró una serie de criterios normativos, cuyo denominador común está en el “principio de riesgo”, según el cual, partiendo del resultado, el tema estaba en determinar si la conducta del autor creó o no un riesgo jurídicamente relevante de lesión típica de un bien jurídico en relación con dicho resultado, dichoscriterios son:
a. La “disminución del riesgo”.- Criterio mediante el cual puede negarse la imputación objetiva en los casos de desviación de un resultado grave, que haya llevado a producir uno leve.
b. La creación de un riesgo jurídico-penalmente relevante o no permitido (o creación de un riesgo prohibido).- Según este criterio se procede negar la imputación objetiva cuando la acción no hacreado el riesgo relevante de una lesión al bien jurídico.
c. Aumento del riesgo permitido.- En estos casos procede negar la imputación objetiva cuando la conducta del autor no ha significado una elevación del riesgo permitido porque el resultado se hubiera producido igualmente aunque el autor hubiera actuado con la diligencia debida.
d. Esfera de protección o ámbito de aplicación de la norma.- Estecriterio permite solucionar aquellos casos en los que, aunque el autor ha creado o incrementado un riesgo que origina un resultado lesivo, éste no debe ser imputado al no haberse producido dentro del ámbito de protección de la norma, es decir si el resultado no era aquel que la norma quería evitar.
En el caso en concreto para el análisis de las conductas desplegadas por los conductores enpreciso detenerse puntualmente en uno de los criterios enunciados anteriormente: el aumento del riesgo permitido, y cómo éste incide en la determinación la responsabilidad de los mismos.
Al analizar las conductas de los conductores, debemos hacer mención a lo que Roxin denomina “la conducta alternativa conforme a derecho”es por ello, que siendo así se excluiría la imputación si hubiera conducido con...