Estudiante

Comparacion Arístoteles y Platón
Teoría del conocimiento

B/ Semejanzas
Platón concibe el conocimiento en función del objeto que el sujeto se propone conocer. La grandeza o insignificancia del objeto impone al sujeto su estatus epistemológico. Así, la doxa es un conocimiento de lo cambiante y mutable, de lo sensible, de lo insignificante, por eso no es un auténtico conocimiento. Y como no esun auténtico conocimiento, el sujeto queda expuesto al error irremisiblemente y, lo que es peor, a su desaparición como tal sujeto (el alma de quienes no acceden al mundo de las ideas perece). Por el contrario si el objeto que se propone conocer reúne mayor perfección, es matemático o eidético (formas inteligibles, estables y eternas) el sujeto accede a una estatuto igualmente inmortal.
Esta ideade que la naturaleza y dignidad del objeto condicionan al sujeto que conoce es común a ambos pensadores y se prolonga, con muchas variantes, durante toda la edad media. Sólo con la modernidad, con el sujeto cartesiano sub que dispone de una razón única como medio único para acceder a toda ciencia, podrá abandonarse este prejuicio de que la dignidad del objeto inviste a la del sujeto. Pensemos enlos teólogos medievales, quienes supuestamente conocían los misterios del ser (objeto) supremo, frente a aquellos otros que tan sólo sabían construir iglesias, hacer vasijas o roturar los campos.
Platón parte de formas inteligibles que explican aquello que los sentidos no captan: estos ofrecen un mundo en perpetuo cambio y mutación, sin asideros fiables para comprender. Pero la visión del mundo,cuando se hace sin esperar satisfacción ni placer de él, nos sirve para elevarnos de lo contingente que vemos a lo inteligible, de la sensación a la idea.
Aristóteles también concibe esas formas inteligibles, pero no de manera separada, sino formando unidad con la cosa. Si lo real se alcanza es por el nous, por la inteligencia, los sentidos son incapaces, o al menos lo son por sí mismos. Aquíacaba la semejanza, pues Aristóteles considera que esa separación de la forma sustancial, de la esencia no es más que un recurso del entendimiento, pues la realidad nos dice que el cuerpo del caballo o del hombre no se puede separar de su psique, de aquello que lo anima a correr, a ver, a sentir o, en el caso del hombre, a pensar. Esa forma sustancial, que es el pensamiento racional, no se puedeseparar del cuerpo que siente, ve y oye lo que dicen sus coetáneos, traduciendo esos sonidos en juicios e ideas.
Tanto Platón como Aristóteles creen que existe un alma inteligible, pero el primero cree esta forma pura, absoluta y necesitada de liberarse del mundo sensible que la encarcela, mientras que el segundo la concibe mezclada, unida al cuerpo, que ve, siente y percibe ese mundo sensible, comotesoro que encierra interesantes secretos a descubrir. Los dos postulan una inteligencia para aproximarse a lo real, pero uno apunta a un real inteligible y separado, y el otro, el discípulo, apunta a lo que encierra el mundo dado a la simple observación.

C/ Diferencias
La huida del mundo sensible que emprende Platón no es, en el fondo, sino una retirada táctica, para atacar con más fuerzaese anclaje en la pluralidad que ofrecen los sentidos a la sensualidad y al placer. Si afirma una existencia eterna y permanente frente al cambio de lo visible, es para poner barreras al río de Heráclito y afirmar trazos de continuidad que permitan fijar conceptos e ideas. Aristóteles no rehúye el ofrecimiento de la pluralidad de imágenes, percepciones y sensaciones, simplemente cree que porintervención de la inteligencia, esa pluralidad se convertirá en unidad conceptual.
De modo que en Aristóteles hay una confianza plena en que el propio sujeto esté hecho de tal modo, que su inteligencia lo salve de esa deriva sensible. La pluralidad que deviene encontrará freno y orden en su alma inteligible. Pues esta reunirá los pedazos inconexos de la experiencia sensible en el concepto. Esta...