Estudiante

INGOLD, Tim. 2000
The perception of the environment
Essays on livelihood, dwelling and skill
Routledge, London and New York. (Traducción libre, pp.2-5 )


(…)Mi propósito fue siempre presentar juntas esas dos caras de la Antropología. Debía haber algo equivocado, razonaba, con la Antropología social o cultural que no podía sostener el hecho que los sereshumanos son organismos biológicos que han evolucionado y seguido un proceso de crecimiento y desarrollo como cualquier otro organismo lo hace. Pero también debía haber algo erróneo con la Antropología biológica que negaba cualquier cosa que se aproximara a un rol de agencia, intencionalidad o imaginación en la dirección de los asuntos humanos.
(…) El hecho de que los seres humanos sonorganismos cuya vida y reproducción depende de su interacción con organismos de otras especies, así como con componentes abióticos del ambiente, no rige sobre la posibilidad de que ellos sean obra de sí mismos, como seres que pueden relacionarse con otros como sujetos y que pueden consecuentemente – en un nivel intersubjetivo- gozar de una vida social diferenciada. De igual modo el hecho que losseres humanos sean portadores de genes cuya combinación específica sea producto de variación bajo selección natural no implica que ellos no puedan ser portadores de tradiciones culturales que pueden ser traspasadas por un proceso de aprendizaje en forma análoga a, y por la misma razón diferente de, el proceso de replicación genética.


En 1986, en Evolution and Social life traté, entreotras cosas, de establecer esta tesis de complementaridad. Pero diversos críticos apuntaron que el argumento no cerraba ya que la conexión entre el ser humano como organismo y como sujeto social o persona, no podía ser sustanciado sin la introducción de un tercer término, el de la mente humana. (…) La crítica fue justa: no había forma de juntar las dos mitades de la Antropología, lo biofísico ylo sociocultural, sin el entretejido de la Psicología.(…) Pero me introduje en ella desde un ángulo no ortodoxo (…,) a través de los escritos de James Gibson y, en particular, de su obra maestra de 1979 The ecological approach to human perception. Este libro ejerció una enorme influencia sobre mi pensamiento desde entonces.
Gibson quería conocer cómo la gente percibía el ambiente que larodeaba. La mayoría de los psicólogos , al tiempo en que Gibson escribía, asumían que ello ocurría construyendo representaciones del mundo dentro de sus cabezas. Se suponía que la mente tenía que trabajar con la materia prima de la experiencia, consistente en sensaciones de luz, de sonido, de presión sobre la piel y así sucesivamente, organizándola en un modelo interno que, a la vez, sirviera demodelo del accionar subsecuente. La mente era concebida como una suerte de adminículo de procesamiento de datos, semejante a una computadora digital y el problema para el psicólogo era figurarse como trabajaba. La aproximación de Gibson era bien diferente. El lanzaba la idea, que estaba entre nosotros desde los tiempos de Descartes, que la mente era un órgano diferenciado capaz de operar conlos datos corporizados de las sensaciones. La percepción no era para Gibson el archivar de una mente en un cuerpo sino el efecto del movimiento exploratorio del organismo a través del mundo. Si la mente está en algún lugar, entonces, no está “dentro de la cabeza” sino “ allá afuera” en el mundo. De lo contrario sería algo inmanente al entramado de pasos sensibles que se ponen en marcha en virtudde la inmersión de quién percibe en su ambiente. Leyendo a Gibson recordé las enseñanzas de ese Maverick de la Antropología Gregory Bateson. El insistía en que la mente no estaba limitada por la piel. ¿No podría una aproximación ecológica de la percepción proveerme del nexo que buscaba entre de la vida biológica del organismo en su ambiente y de la vida cultural de la mente en la Sociedad?....