estudiante

 “Lo empírico y lo normativo en la etnografía” Derivan las diferencias culturales de la descripción?
Gérard Lenclud.
Existe consenso en que la Antropología es una forma del conocimiento que debe tender a la objetividad. La objetividad de una disciplina intelectual se mide con la vara de la separación que esta incrustada en su corazón, entre las afirmaciones empíricas y los juicios morales.Por ejemplo la física posee una objetividad de la cual la filosofía moral carece. La idea que subyace a la distinción entre hechos y valores, y por ende la superioridad cognitiva atribuida a la física en comparación con la filosofía moral, es completamente simple y radica en que los hechos son externos y los valores son internos (Rorty 1990).
De acuerdo, a este enfoque los hechos están ahí,fuera de nosotros, son un dato que se impone a nuestros ojos, a nuestra mente, de ninguna manera son producto de nuestro trabajo. Es por ello que se escapan de las controversias o de las preferencias colectivas o individuales. Por el contrario, los valores están en nuestro interior y, son de alguna manera nuestros productos. Por lo tanto los llamamos “subjetivos” y postulamos la ausencia de unacuerdo sobre los mismos: los juicios de valores no pueden confirmarse racionalmente.
En el caso de la antropología, debemos hacer notar que su objetividad está más del lado de la naturaleza del valor (proclamado) que de los hechos reconocidos, y que si el consenso existe, está más organizado alrededor del valor de la objetividad que de la verdadera objetividad de la antropología. Para complicar aúnmás las cosas, podemos citar a Feyerabend (1989:89), quien afirma que la física tal vez sea objetiva, pero que la objetividad de la física no lo es.
De cualquier manera, la regla en nuestra disciplina sostiene que las afirmaciones etnográficas son descriptivas y no valorativas. No debe considerarse que contienen términos “axiológicos”a menos que estos términos, aunque normativos, formen parte dela descripción de las cosas tal como son. “La falta de respeto a un tío materno es mala entre los talital” es una afirmación descriptiva y por lo tanto perfectamente tolerada porque toma en cuenta un juicio de valor que es un hecho entre los talital. “Los talital son crueles (o corajudos)” es una expresión valorativa por lo tanto no permitida, porque encierra un juicio de valor y es resultado deuna proyección sobre otras personas de los principios o prejuicios del etnógrafo (que son un hecho en su tierra o para los talitales). Sin embargo, aún una información carente de cualquier termino axiológico/valorativo bien puede poseer una concepción normativa. Putnam ofrece este ejemplo en nuestra cultura: “Babea toda la comida en su camisa” posee una fuerza emotiva negativa a pesar de que lafrase sea literalmente una descripción (Putnam 1984:209). Arroja los valores por la puerta y volverán por la ventana.
Diferencias culturales
Al mismo tiempo se sostiene con razón, que las diferencias culturales constituyen el objeto de la ciencia antropológica. Los etnógrafos absorbidos en sus observaciones de culturas particulares, registraron las diferencias en sus libretas de campo. Por suparte, los antropólogos se dedicaron a explicarlos (y no por cierto a justificarlos, excepto al utilizar un lenguaje valorativo, que es el lenguaje de la justificación). En otras palabras, los etnógrafos recolectan las variedades de la experiencia humana y a los antropólogos les esta reservado, en principio, la tarea de examinar la variabilidad de esta misma experiencia (Sperber,1982), No es necesariorecordar que por un lado, desde Malinowski, el etnógrafo y el antropólogo son uno y el mismo y por el otro lado, que el proyecto de la antropología esta menos desarrollado, tal vez por razones que son explicables (sino justificables) que el de la etnografía. De todos modos, ambas antropología y etnografía están alineadas en el campo de las diferencias culturales.
Objetividad y diferencias...