Estudiante

Área: Europa - ARI Nº 67/2006 Fecha 06/06/2006

Ampliar o no ampliar la Unión: esa no es la cuestión
José Ignacio Torreblanca ∗

Tema: Los problemas que sufre la Unión Europea no tienen que ver con la ampliación sino con la profundización.

Resumen: En un número considerable de capitales europeas se baraja la posibilidad de cerrar las puertas de la Unión Europea a nuevos miembros comoparte de una posible solución a la crisis constitucional. En Francia en concreto, pero también en Austria y otras capitales, este empeño parece estar dominando la agenda provisional del próximo Consejo Europeo que se celebrará en Bruselas el 15-16 de junio. Sin embargo, se argumenta en este análisis, los problemas que sufre la Unión no tienen que ver con la ampliación sino con la profundización. Porello, ni cerrar las puertas a nuevos miembros solucionará los problemas de la Unión ni fijar definitivamente las fronteras de la Unión ayudará a precisar el proyecto político europeo. El análisis concluye afirmando que, en lugar de desviar la atención hacia unas ampliaciones que en absoluto son inminentes y seguir culpando a los nuevos miembros de males constitucionales sobre los que carecen deresponsabilidad, los líderes europeos deberían dedicar sus energías a completar un proceso de profundización que, debido a una combinación de miopía y debilidad de voluntad, cosecha ya diez años de fracasos.

Análisis: Post hoc, ergo propter hoc: la falacia de la ampliación El 1 de mayo de 2004 la Unión se amplió a diez nuevos miembros. Desde entonces nada ha funcionado bien en Europa: comopreludio, los ciudadanos se abstuvieron masivamente en las elecciones al Parlamento Europeo de junio de 2004; posteriormente, en mayo y junio de 2005, votaron contra la Constitución Europea en Francia y Holanda dejando el proyecto constitucional en la cuneta. La pregunta es: ¿siempre que algo sucede tras una acción, ésta es su causa? Así desde luego parecen pensar un gran número de líderes europeos, quedía tras día atribuyen todos los males de la Unión a la ampliación y, en consecuencia, tienden a proponer soluciones que pasan por cerrar ésta a nuevos miembros (sin olvidar cómo, en voz baja, no se oculta la satisfacción que produciría un retraso de la adhesión de Bulgaria y Rumanía, previstas para enero de 2007). Sin embargo, una secuencia temporal no implica necesariamente causalidad entre dosfenómenos. Estamos ante una falacia (post hoc, ergo propter hoc) que nuestros líderes deberían conocer. De hecho, la ampliación, junto con la unión monetaria, es lo mejor que
∗

Investigador Principal de Europa, Real Instituto Elcano

1

Área: Europa - ARI Nº 67/2006 Fecha 06/06/2006

la UE ha hecho en estos últimos diez años. Todos los estudios económicos coinciden en subrayar losbeneficios económicos que para ambas partes han traído la ampliación tanto en términos comerciales como de inversión.1 Al tiempo, los tan temidos masivos flujos migratorios provenientes de los nuevos miembros en absoluto han supuesto una carga para los mercados de trabajo nacionales, sino un importante activo, lo que ha permitido a países como España, el Reino Unido, Irlanda, Grecia, Finlandia y Sueciaeliminar las restricciones a la libre circulación de trabajadores de los nuevos miembros hacia la UE.2 En términos similares, el hecho de que el aumento de la criminalidad y la delincuencia organizada estén teniendo su origen más en la descomposición de los Balcanes (de Albania a Kosovo o la propia Serbia-Montenegro) que en los nuevos miembros prueba que la ampliación permite combatir eficazmenteestos fenómenos, en modo alguno los agrava. Pronto, esperemos, algunos nuevos miembros se integrarán en los acuerdos Schengen, ampliando con ello el espacio de libertad, seguridad y justicia europeo. Y aunque en Polonia y en la República Checa los euroescépticos se hayan instalado en el Gobierno, la opinión pública de estos países se mantiene firme en su creencia de que Europa es la solución,...