Estudio Jurisprudencia Principio Certeza para condenar o Conocimiento más allá de toda duda razonable Ley 906 de 2004

ESTUDIO JURISPRUDENCIAL SOBRE EL PRINCIPIO “CERTEZA PARA CONDENAR O CONVENCIMIENTO MAS ALLÁ DE TODA DUDA RAZONABLE”


1. Aspectos preliminares

La duda razonable fue en un inicio creación de la doctrina teológica, en la cual, se perseguía que el jurado contara con una idea segura para condenar al imputado sin poner en riesgo su propia salvación, siempre y cuando las dudas de laresponsabilidad del acusado no fueran razonables1.

Sin embargo, la duda razonable tuvo sus primeros usos dentro del proceso penal, alrededor del siglo XVIII en Irlanda (1798); aun cuando algunos observan sus primeras manifestaciones en ciertos juicios en Massachusetts, una década antes2. Anterior a esto, la manera de juzgar a un procesado era convenciendo él mismo al jurado de su inocencia por la calidady características de su refutación ante lo evidenciado por quien le acusaba.

Ahora, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, se ha insertado a partir de la Ley 906 de 2004 (art. 7, inciso 4 y art. 381) como estándar, el cual proviene propiamente del derecho anglosajón y europeo continental, al igual que de los Estados Unidos, en donde la responsabilidad penal en una persona debe ser probada"beyond a reasonable doubt". Nuestro anterior desarrollo legislativo – Ley 600 de 2000- no la abordaba y, contrario a esta, se tenía por criterio de juzgamiento la certeza.

Respecto al contenido de este principio, se afirma su conexión con la presunción de inocencia e in dubio pro reo, pues la presunción sólo podrá desvirtuarse en tanto sea basada en aquellos medios probatorios que despejen dudasobre la responsabilidad y existencia del delito, e igualmente, siendo el caso de que éstos no siendo concluyentes respecto de tales condiciones, el juez determinará su decisión a favor de quien está siendo procesado mediante la absolución.

Este principio se refiere a la valoración que ha hecho el juez sobre las pruebas practicadas en el Juicio Oral y Público; las pruebas previamente practicadaslo llevaran a decidir si el individuo acusado cometió o no la conducta delictiva y que de ser así, efectivamente tenga que derivársele responsabilidad

La duda razonable no necesariamente significa insuficiencia probatoria, pues esta implica una actividad incompleta que no llega a despejar la incertidumbre jurídica inmersa en el proceso, la duda tampoco despeja esa incertidumbre, pero no porinsuficiencia, sino porque existen elementos de ambos lados que llevan al juzgador a una oscuridad que le impide arribar a la certeza (en sentido positivo o negativo), en la insuficiencia probatoria no hay pruebas o las que existen son mínimas y en la duda existen pruebas tanto para la culpabilidad como por la inocencia. Como se puede advertir entonces, se trata de una diferencia sutil y hastacierto punto subjetiva lo que separa a estas dos figuras, nuestro sistema penal ha optado por favorecer a la parte acusada cuando se produce esta situación, sin embargo no significa que sea una salida cómoda del juez para la absolución, pues, de todos modos, su deber es realizar una evaluación lógica de los medios probatorios en el marco del debido proceso, acorde con las características que cada unode éstos demande.

Se exige el convencimiento, el ánimo subjetivo del juez de tener certeza de la ocurrencia de los hechos, de modo que no es la verdad objetiva la que se debe alcanzar debido a la impotencia del ser humano, pues el juez no presencia los hechos, sino que se exige que el juez falle más bien con el convencimiento que se ha hallado o constatado de acuerdo a una versión de loshechos que se tiene por verdadera, y las pruebas aportadas en el proceso.

En un Estado Social de Derecho, se hace necesario entonces, que el juez se forme un conocimiento pleno sobre todas y cada una de las pruebas practicadas en la audiencia del juicio oral y público; con la finalidad de garantizar que se la sentencia proferida se limite a lo practicado y resulte probado en esta audiencia....