Estudio

1.

LA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO DE LOS HECHOS DE LA EXPERIENCIA

UNA OPINIÓN PE SENTIDO COMÚN AMPLIAMENTE COMPARTIDA SOBRE LA CIENCIA

Me aventuré a sugerir en la Introducción que la concepción popular del rasgo distintivo del conocimiento científico es captada por el lema "la ciencia se deriva de los hechos". Esta idea es sometida a un escrutinio crítico en los cuatro primeroscapítulos de este libro. Encontraremos que no se puede sostener gran parte de lo que comúnmente se supone que está implicado en dicho lema; no obstante, veremos que no está del todo descaminado e intentaré formular una versión defendible de él. Cuando se afirma que la ciencia es especial porque se basa en los hechos, se supone que los hechos afirmaciones acerca del mundo que pueden ser verificadasdirectamente por un uso cuidadoso y desprejuiciado de los sentidos.· La ciencia ha de basarse en lo que podemos ver, oír y tocar y no en'opiniones personales o en la imaginación especulativa."Si se lleva a cabo la observación del mundo de un modo cuidadoso y desprejuiciado, los hechos establecidos de tal manera constituirán una base segura y objetiva de la ciencia. Si, además, es correcto elrazonamiento que nos conduce desde esta base fáctica a las leyes y teorías que forman el conocimiento científico, podrá suponerse que el propio conocimiento científico resultante está establecido con seguridad y es objetivo. Las observaciones anteriores son la esencia de un relato bien conocido y que se refleja en gran parte de la literatura que versa sobre la ciencia. "La ciencia es una estructuraasentada sobre hechos", escribe ].]. Davies 0968, p. 8) e~ su obra sobre el método científico, tema que ha sido elaborado por H. D. Anthony (1948, p. 145):

son

2

Aidn f ChalmerJ

No fue tanto las observaciones y experimentos realizados por Galileo lo que originó la ruptura con la tradición, como su actitud hacia ellos. Para él, los hechos extraídos de ellos habían de ser tratados comohechos y no rdacionados con una idea preconcebida ... Los hechos observacionales podían encajar o no en un esquema admitido dd universo, pero lo importante, en opinión de Galileo, era aceptar los hechos y construir una teoría que se ajustara a ellos.

Aquí, Anthony no sólo da expresión clara a la opinión de que el conocimiento científico se basa en los hechos establecidos por la observación y elexperimento, sino que da un sesgo histórico a la idea, algo en lo que no es en absoluto el único. Un aseveración extendida dice que es un hecho histórico que la ciencia moderna nació a comienzos del siglo XVII al adoptarse, por primera vez, la estrategia de tomar en serio los hechos observacionales como base de la ciencia. Quienes aprueban y explotan esta historia mantienen que los hechos observablesno habían sido tomados en serio como fundamento del conocer antes del siglo XVII. En vez de esto, así reza el conocido recuento, el conocimiento se basaba en la autoridad del filósofo Aristóteles y en la de la Biblia. La ciencia moderna se hizo posible sólo cuando esta autondad fue desafiada con una llamada a la experiencia por precursores de la nueva ciencia como Galileo. Capta bellamente estaidea la siguiente versión de las muchas veces contada historia de Galileo y la torre inclinada de Pisa, debida a Rowbotham (1918, pp. 27 -9),
La primera prueba de fuerza entre Galileo y los profesores de la Universidad estaba relacionada con sus investigaciones sobre las leyes del movimiento, ilustradas por la caida de los cuerpos. Un axioma aceptado de Aristóteles de· cía que la vdocidad de loscuerpos en caída era regulada por sus pesos respectivos: así, una piedra que pesara dos libras caería dos veces más rápida que una que sólo pesara una libra, etc. Nadie parece haberse cuestionado lo correcto de esta regla hesta que Galileo la negó. Declaró que el peso no tenía nada que ver en el fenómeno, y que ... dos cuerpos de pesos distintos ... alcanzarían el suelo en el mismo momento....