Estudio




GUÍA DE PERPLEJOS POSMODERNOS

COMENTARIOS DE LOS MAESTROS
JOSÉ LUIS GONZÁLEZ RECIO
Y
JAVIER SERRANO
EN LA ASIGNATURA

HISTORIA DE LA CIENCIA

enero-junio 2009

MÓDULO 1: LA CIENCIA EN SU HISTORIA

C
CONDICIONES SOCIALES PARA LA CIENCIA
Cualquier 'ismo', y el etnocentrismo es de los peores, cercena el libre-pensamiento. La Ciencia debe aspirar a ser una concreción delpensamiento libre. Eso no quiere decir que todo pensmiento libre (si es que puede darse, y soy consciente de que podriámos cuestionarlo en profundidad) sea científico, pero sí que toda tarea científica debe al menos aspirar a basarse en el libre pensamiento. Desde luego que para constituirse como empresa de investigación o como teoría acabada, la Ciencia exige otras condiciones imprescindiblesañadidas; pero sin aquél no puede desarrollarse. Cualquier toma de posición, de orden cognoscitivo, teñida de etnocentrismo es intrínsecamente pseudocientífica. No importa quien la formule.
          Cuando las circunstancias sociales impiden esa libertad, la Ciencia indefectiblemente se paraliza o pierde su genuino carácter. Los ejemplos se les ocurrirán seguro a ustedes. No obstante, sólo con ellas lacreación científica tampoco está garantizada. Pienso que en su país no sólo es posible la investigación científica sino que es un hecho y, en el orden más general de la actividad intelectual, aquí no podemos olvidar que cuando perdimos las condiciones necesarias para jercer el libre pensamiento durante el pasado siglo, México fue un cálido refugio donde muchos intelectuales españoles pudieronseguir pensando libremente.
El libre pensamiento es una condición necesaria, pero no suficiente, para la existencia de la Ciencia, que forzosamente comienza por la libre invención de hipótesis. Si la formulación de éstas estuviese determinada en algún sentido no racional, la investigación científica estaría abocada, en el mejor de los casos, al determinismo social. El programa fuerte de lossociólogos de la ciencia de Edimburgo es lo que defiende, pero, por motivos que requerirían otro curso entero para ser explicados, a mí me parece un programa y una perspectiva muy débil y que incurre en una petición de principio. Los ‘ismos’ se hacen presentes en las ideologías (cada uno debe valorar si esto es necesario, positivo o contingente), desde luego en las artes, en la moda, en los movimientosfilosóficos y en bastantes órdenes socioculturales más. A este respecto, me parece inestimable la propuesta de Hacking en ¿La construcción social de qué? Pero estamos hablando de ciencia. Y, dentro de ella, podemos orientarnos hacia el relativismo gnoseológico o hacia le creencia en alguna forma de racionalidad, sea la derivada del racionalismo crítico, de los programas o tradiciones de investigación(Lakatos, Laudan) o del pragmatismo epistemológico. A mi entender, es una opción clave. Queda para el sociologista ofrecer los argumentos relativistas que no sean presa de su propio relativismo sociológico.

El caso de Galileo es importante porque refleja muy bien lo que estamos comentando (lo he intentado contar en detalle en mi libro Galileo en el infierno). La dinámica galileana fue posibleporque los mecanismos coercitivos del Vaticano no alcanzaron al Ducado de los Medicis. Es decir, Galileo pasó la mayor parte de su vida pensando libremente e, incluso en Arcetri, bajo prisión domiciliaria, pudo redactar libremente los Discorsi. Desde luego, el Estado toma lo que puede emplear mejor de la investigación científica, así, cuando aún estaba al servicio de la República de Venecia,Galileo vio recompensada la fabricación del telescopio con un contrato muy bien remunerado como Matemático y Astrónomo de la República. Pero lo que el telescopio aportó a la Ciencia fue el Sidereus Nuncius: una bomba de relojería antiptolemaica y antiaristotélica. La Iglesia fue terrible para Galileo, pero Galileo lo fue, no menos, para la Iglesia y para el aristotelismo paduano. Si hacemos una...