Etica de popper

AYN RAND Y KARL POPPER SOBRE EL CONOCIMIENTO: ¿ES POSIBLE ENCONTRAR UN PUNTO DE CONEXIÓN?1 Ricardo Manuel Rojas*

I. Dos visiones sobre el acercamiento del hombre a la verdad. Si de un modo simplificado se pretendiera resumir las posiciones filosóficas respecto a la posibilidad de conocer, a la capacidad humana de acceder a la verdad, se podría hablar de dos visiones fundamentales yantagónicas. La primera está basada en la idea de que la razón humana es capaz de tener un conocimiento acabado de la realidad. La idea de Aristóteles de que la ciencia, epistémé, es conocimiento demostrable, y por ende, cierto por su propia definición, tuvo una gran influencia en el mundo hasta los finales de la Edad Media. Una parte de la Ilustración europea tuvo una pretensión de este tipo, lo que dejó sumarcada influencia sobre la concepción y desarrollo de la ciencia. La segunda visión estaría fundada en el rechazo de tal capacidad de alcanzar la verdad, a partir del reconocimiento de la falibilidad humana. La dificultad en la adquisición de conocimiento verdadero fue señalada por algunos autores presocráticos como Jenófanes, Heráclito y Demócrito. Probablemente la mayor contribución de estosautores haya sido el desarrollo de un modo crítico de discutir los problemas, basado en la refutación a las proposiciones que otros tenían como ciertas (C&R, 190-193). En el siglo XVIII David Hume argumentó en favor de una visión limitada del conocimiento humano y en especial del adquirido por la percepción sensorial, y el siglo XX observó una explosión de relativismo gnoseológico. Si se procuraraubicar a Ayn Rand y a Karl Popper dentro de alguna de estas dos posiciones, muy probablemente los partidarios de Popper no dudarían en colocar a Rand en el primer grupo, y los partidarios de Rand incluirían a Popper en el segundo. Este trabajo propone acercar argumentos en el sentido de que existen puntos de conexión entre ambos autores, que permitirían buscar una posición intermedia, o tal vezdistinta, pero que puede sintetizarse a partir de esas dos posturas extremas. Pienso que la necesidad psicológica de certidumbre y el reconocimiento de la falibilidad humana pueden coexistir dentro de un contexto adecuado, que tanto Popper como Rand, cada uno desde su óptica, contribuyeron a delinear.

1

Quiero agradecer especialmente las valiosas enseñanzas y comentarios de Gabriel Zanottisobre algunos aspectos de este trabajo. Por supuesto que él no tiene responsabilidad alguna sobre su contenido. * Abogado. Juez del Tribunal Oral en lo Criminal nº 24 de Capital Federal. Miembro del Consejo Directivo de ESEADE y de la Fundación Hayek. Profesor de Análisis Institucional en ESEADE y de Análisis Económico del Derecho Penal en la Maestría en Derecho y Economía de la UBA.

No pretendodesconocer el hecho de que entre el pensamiento de Ayn Rand y el de Karl Popper existen diferencias que en algunos puntos son irreconciliables. Pero concentrado en aspectos básicos de la teoría del conocimiento, en este trabajo voy a intentar hallar un punto de contacto donde ambos autores no sólo no se oponen, sino que –según mi opinión- se complementan; y que su síntesis puede resultarenriquecedora para el debate sobre el tema. II. Ayn Rand y la crucial necesidad de conocer. Posiblemente uno de los mayores aportes de Ayn Rand en este campo haya sido el modo en que remarcó la importancia que para un ser humano tiene obtener conocimiento de la realidad. En sus novelas primero, y en sus ensayos después, resaltó la capacidad racional del hombre, su búsqueda de superación, y el firmesostenimiento de los valores. Ayn Rand escribía para el hombre común – mi filosofía, decía, es una filosofía para vivir en la tierra-. No era una filósofa profesional, no estaba involucrada directamente en las discusiones académicas sobre el conocimiento científico que se desarrollaban en su tiempo. Sus afirmaciones rotundas, su estilo directo, su falta de citas académicas, hicieron que en los círculos...