Etica y derecho a la guerra

ÉTICA Y DERECHO A LA GUERRA (IUS AD BELLUM)

En la primera parte hicimos una descripción fenomenológica y fáctica de la Guerra, pero si esta es un hecho que nadie puede negar, ahora debemos afrontar su aspecto más polémico: su valoración. El valor de un hecho está contenido en un juicio que afirma su bondad o maldad, su justicia o injusticia, su legitimidad o ilegitimidad, su licitud oilicitud, su conveniencia o inconveniencia, etc. Las diferentes concepciones religiosas, éticas, jurídicas y políticas nos podrán dar algunas luces sobre esta valoración.

Sin embargo, es necesario hacer una precisión: el gran problema valorativo de la Guerra reside en su carácter cruento. En otras palabras, en el uso, legítimo o no, de la fuerza física sobre las personas y las cosas como medio pararesolver el conflicto.

I. Concepciones Religiosas de la Guerra

A pesar de que ya lo hicimos en la primera parte con referencia a la Guerra Santa, consideremos, de una manera bastante general, las posiciones que frente a la Guerra postulan los grandes sistemas religiosos.

A. Hinduismo

La tradición hindú posee una fuerte actitud reverencial frente a toda forma de vida. Matar o agredirotra criatura es una ofensa seria que puede tener como consecuencia la corrupción del alma e impedir el logro de la sabiduría. Sin embargo, el sistema de castas con su férreo fatalismo ha influenciado fuertemente la ética religiosa hindú. Una de las principales castas es la de los guerreros. Si una persona nace en ella, está obligada a matar a los soldados enemigos, si es necesario, para defenderla comunidad religiosa. Pero, por otra parte, la Guerra Total en el sentido de muerte y destrucción indiscriminada ha sido consistentemente prohibida. Los soldados hindúes no pueden matar los prisioneros, los heridos, los desertores, o los no-combatientes. La razón de ello radica en el sentido de justicia caballeresca: es indigno de un guerrero hacerlo.

B. Budismo

El Budismo generalmenteha rechazado el sistema de castas hinduista y exalta la ética de la no-violencia atada a toda persona. Sin embargo, no prohíbe completamente el matar. Si bien, rechazan el matar animales, aceptan matar las plantas, aun si consideran que estas tienen alma. Es más, algunos budistas piensan que es correcto matar a un injusto agresor humano, si es necesario, para salvar las vidas de dos o más personasinocentes.

C. Judaísmo

Uno de los Diez Mandamientos judaicos es “no matar”. Pero, ¿significa esto una prohibición absoluta? Evidentemente, no. En el mismo sentido que el Budismo, no hay reglas éticas en la tradición judaica que prohíban, per se, matar animales. El Mandamiento, entonces, se aplica al homicidio, especialmente si se considera la idea del Génesis que afirma que los sereshumanos son creados por Dios a su imagen y semejanza. Esto significa un infinito valor y dignidad que nunca podrán ser agredidos y menos eliminados. Sin embargo, también la Biblia hebrea no pretende prohibir completamente el matar. La adecuada interpretación del mandamiento “no matar” comprende solamente algunas muertes, pero no todas. También, en el mismo libro del Éxodo, Dios ordena castigar, en laforma de Pena de Muerte, muchas ofensas, como la idolatría, el asesinato, el secuestro, la ofensa o el insulto a los padres, el adulterio, etc.

Pero, dado que el asesinato está prohibido, podemos asumir que los antiguos hebreos consideraron la Guerra Total como moralmente inaceptable. Sin embargo, este no era el caso. El Primer Mandamiento prohibía a los israelitas adorar a otro Dios que nofuera Yahve. Dios exigía obediencia estricta y pura. La idolatría y la blasfemia eran punibles con la muerte. Por eso consideraron los cultos de los pueblos no-israelitas que vivían en la que los hebreos tenían por la Tierra Prometida por Dios a su pueblo, como grandes tentaciones contra su fe. Esto los condujo a justificar el exterminio de ciudades enteras, y de “todo lo respirara” en ellas, por...