eutanasia

Estas dos afirmaciones son, cuanto menos, un anacronismo flagrante.

En el 2011, cuando estamos abogando por la igualdad y por la justicia ¿le vamos a enseñar a nuestros hijos que declarar que una comunidad que rechaza la eutanasia como método de control poblacional en seres vivos –perros o gatos, parte de nuestra fauna urbana y parte fundamental de nuestros afectos- es atentar contra lasalud pública?
¿No resulta ser que la salud según la OMS es el equilibrio físico, psíquico, emocional, familiar y social?
¿No son nuestras mascotas parte de nuestro equilibrio psíquico y emocional? ¿Cómo explicaremos a nuestros hijos que en vez de haber tomado las medidas adecuadas de control -castración masiva, identificación fehaciente, educación- hemos optado por la opción más simplista y másterrible quitando del medio el problema, matando, en vez de resolverlo?
La eutanasia nunca es un método de control poblacional para perros y gatos, ni para ningún ser vivo. Es un pésimo ejemplo ético, que el Gobierno de la Nación no comparte ni jamás compartirá, pero que además no soluciona el problema sino que lo agrava.
¿Quién va a ser el que determine qué “un perro es no adecuado para suadopción” o “los que sufrirían psíquicamente al ser encerrados por largo tiempo”?
Es obvio que cualquier animal sufre con un cautiverio prolongado. ¿Esto quiere decir que, cuando un perro se vuelve viejo y ha sido abandonado, como es difícil de ser readaptado, su destino es la muerte? Flaco ejemplo les estamos dando a los jóvenes de hoy con estas posiciones que no compartimos.
Pongamos todos losesfuerzos en la educación para la tenencia responsable, dediquemos los recursos humanos y operativos a la castración masiva e identificación fehaciente de dueños y mascotas y así controlaremos la población canina y felina y daremos el ejemplo de ser un pueblo civilizado y a favor de la vida. Que quede bien en claro…, El Gobierno Nacional no acepta la eutanasia como método de control poblacional de lafauna urbana.
Argumentos a favor
Médicos
Desde siempre, los médicos han participado en la toma de decisiones sobre el fin de la vida y actualmente es común suspender o no instaurar tratamientos en determinados casos, aunque ello lleve a la muerte del paciente. Es lo que se conoce como limitación del esfuerzo terapéutico, limitación de tratamientos o, simplemente, eutanasia pasiva. Ésta se lleva acabo con el conocimiento y anuencia de los familiares y/o curadores del paciente.
En medicina, el respeto a la autonomía de la persona y los derechos de los pacientes son cada vez más ponderados en la toma de decisiones médicas.
En sintonía con lo anterior, la introducción del consentimiento informado en la relación médico-paciente, y para éstas situaciones, la elaboración de un documento devoluntades anticipadas sería una buena manera de regular las actuaciones médicas frente a situaciones hipotéticas donde la persona pierda total -o parcialmente- su autonomía para decidir, en el momento, sobre las actuaciones médicas pertinentes a su estado de salud.
Jurídicos
La despenalización de la eutanasia no significa obligatoriedad absoluta. No se puede imponer el criterio de un conglomeradoal ordenamiento jurídico de todo un territorio, por lo que el derecho debiera asegurar los mecanismos para regular el acceso a la eutanasia de los pacientes interesados que cumplan unos requisitos especificados legalmente; así como de la legalidad y transparencia de los procedimientos.
La sociedad moderna basa su ordenamiento jurídico en la protección de los derechos humanos. En este sentido,cada enfermo tiene derecho a decidir, informadamente, sobre los asuntos que pertenecen a una esfera tan privada como su cuerpo; y en virtud de esto, decidir cómo quiere seguir -o no seguir- viviendo.
en la eutanasia se puede escoger el tipo de muerte que se le da al paciente.
Argumentos en contra
 
Los argumentos en contra inciden en la inviolabilidad de la vida humana, la defensa de su...